Сайт Архив WWW-Dosk
Удел МогултаяДобро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите:
Вход || Регистрация.
07/14/20 в 06:35:12

Главная » Новое » Помощь » Поиск » Участники » Вход
Удел Могултая « Недоумения на тему разьяснения Могултая к К.А. »


   Удел Могултая
   Вавилонская Башня
   СТРАНА ХАТТИ
   Недоумения на тему разьяснения Могултая к К.А.
« Предыдущая тема | Следующая тема »
Страниц: 1 2 3 4 5  6 Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать
   Автор  Тема: Недоумения на тему разьяснения Могултая к К.А.  (Прочитано 11508 раз)
Guest is IGNORING messages from: .
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: Недоумения на тему разьяснения Могултая к К.А.
« Ответить #30 В: 08/03/05 в 18:29:53 »
Цитировать » Править

Quote:
А членство в таком обществе - это самое что ни есть ДЕЙСТВИЕ, причем общественно значимое, публичное. Никакого "поражения в правах _по факту убеждения_" здесь нет.

Вот поэтому я в Стране Хатти, как уже было сказано, буду сидеть в оппозиции, если не в подполье.
Потому что я полагаю, что такого рода "действия", если сами они прямо не нарушают закона, никакому давлению со стороны государства не подлежат.
 
Quote:
Догматические секты - любые - либо не признаются юрлицами, либо признаются (по реформам 21 века), но тогда с ограничениями в правах их членов.

С каких пор любая догматическая группа равна тоталитарной секте?  С каких пор "если не 0, то 100".
Почему нужно одним махом равнять, скажем, суфиев с ваххабитами?  
 
Quote:
Нет разницы, кроме одной: МЕРА ущерба признается разной - дотягивающей до порога вмешательсьтва как в общественное или нет.

Вот меня и интересует, каким образом была определена эта мера.  И учитывался ли при том тот вред, который принятие таких ограничений наносит обществу, их принимающему.  
 
Quote:
Ну и неонацисты и коммунисты в Германии платят за членство в таких ассоциациях превентивно часть. гражданских прав. Это тоже безобразие?

Конечно.  Их действия либо преступны, либо нет.  В первом случае, поражение в правах вполне правомерно.  Во втором - безобразие.
 
Quote:
а потому, что в хатти САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ и ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ таких ассоциаций считаются общественно вредными.

Мне лично куда более вредными представляются такого рода ограничения.
 
Quote:

Это как с курильщиками в СШа

Нахожу эту кампанию сугубым идиотизмом.  Выгородить территории, где это разрешено, обеспечить их кондиционированием и закрыть вопрос.  (На всякий случай, я не курю.)
 
Quote:
Это как статус "анвелкамд гест" на том или ином форуме.

К каковому я тоже отношусь очень плохо.
 
Quote:
Вы не считаете безобразием то, что за гуляние по улицам города нагишом и обращение к дамам с т.н. непристойными жестами гражданин загремит  в тюрьму в любой Австралии?

Слушайте, я в этой стране _живу_.  За гуляние нагишом никто и никуда не загремит (другое дело, что вменяемый сумчатый этого делать не будет - кому нужен рак кожи в особо уязвимых местах?).  А за непристойные жесты - загремит.  Но не потому, что это подрывает какую-то вымышленную "общественную нравственность", а потому что такого рода жесты в адрес посторонних дам считаются проявлением агрессии - равно как и поток брани в их адрес же.  Да, за флэшинг можно тоже сесть - потому как это опять-таки квалифицируется как адресное сексуальное нападение.  То бишь, имеется конкретный пострадавший.
 
Quote:
Почему же не ввести промежуточные формы

Потому что это фактически значит внедрять ревправосознание...
 
Quote:
Что плохого в самом этом принципе?

Что его распространяют на сферу убеждений.
 
Quote:
Авраамитские секты в Австралии разве не осуждают мужеложство как служение абсолютному Злу и преступление против нравственности? Именно систематически, публично и на основе  своей догмы?  

Публично - не имеют права.  Собственно, Юпитер не приведи кому такое ляпнуть с общественной трибуны... снесут с лица земли вместе с организацией.  А частные мнения... приходится выяснять при помощи вот таких вот опросов.
http://smh.com.au/news/national/catholics-are-least-antigay-study/2005/0 7/26/1122143827649.html
 
С уважением,
Антрекот
Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
Vladimir
Administrator
*****




   
Просмотреть Профиль » email

Сообщений: 3880
Re: Недоумения на тему разьяснения Могултая к К.А.
« Ответить #31 В: 08/03/05 в 18:55:50 »
Цитировать » Править

on 08/03/05 в 18:02:18, Antrekot wrote:

Если на этом _публичном_ мероприятии призывают бить евреев/кришнаитов/велосипедистов/по вкусу - или просто поразить их в правах за их мерзкую внутреннюю сущность, то этот митинг уже сам по себе есть _преступное действие_.  
И какие тогда вопросы?

 
Тогда такой вопрос: а если он приходит на публичное мероприятие организации, в чьих уставных документах русским по белому прописана неполноценность и вредоносная внутренняя сущность велосипедистов, с указанием что их всех надо бить, плюс к тому реальная практика и призывы действующих лидеров организации сводятся к тому, что бить их, конечно, не надо, но вот в правах поразить надо непременно?
 
Quote:
А что во втором вредного?  Это его деньги и его личное дело.  Пусть хоть все жертвует - если он от государства пособия не просит.

 
Если он дает деньги организации, описанной выше? Или, возьмем более жесткий и ИМНО бесспорный вариант, организации, занимающейся террористиической деятельностью?
 
На мой вкус, и денежные взносы, и просто прямое участие в деяительности любой организации (не в смысле "пришел на митинг", а в смысле "состоит в зарегистрированных членах") - ее поддержка тем или иным способом. Второй момент - в любом нормальном существуют такие политики, которые запрещено не только реализовывать, но и призывать к их осуществлению. Соответственно, прямая поддержка в деятельности "призывающей, но не действующей" организации - тоже есть действие наказуемое, влекущее поражение в правах.
 
С какого бодуна в этот список "высказываний, которых даже вслух произносить на публике недолжно" попадают все без исключения сверхценнические идеи - вопрос не ко мне, а к Могултаю. Насколько я помню, он неоднократно подчеркивал что Хатти - не идеально государство, но, напротив, "на самом краю от недостойного, но эту черту систематически не переходящее", "худшее из вавилонских", и что оно как правило не карает до последнего, но уж если это последнее случается, то бьет на всю катушку, по максимуму. Каким образом сверхценнические концепции как таковые край перешли настолько, что все оптом и в розницу, без разбора, под кары попали - не знаю, но как крайний но все еще допустимый вариант приемлю.
Зарегистрирован

Зря сирот не обижай - Береги патроны. (c) Успенский
Vladimir
Administrator
*****




   
Просмотреть Профиль » email

Сообщений: 3880
Re: Недоумения на тему разьяснения Могултая к К.А.
« Ответить #32 В: 08/03/05 в 19:02:49 »
Цитировать » Править

Собственно, я как раз за то чтобы разделить (даже в крайнем случае) сверхценные религии на тех, в чьей матчасти содержатся преступные призывы по отношению к кому бы/чему бы то ни было, и у которых при том реальная программа содержит призывы к ущемлению (пусть меньшему, чем в базовых документах) чьих-либо прав, и те религии которые, условно, призывают "давайте, ребята, никогда и ни в коем случае не будем высаживаться на Тау Кита, потому что там живут злые и нехорошие бяки которые нас всех съедят". Тогда до тех пор, пока мы с Тау Кита в контакт не вступим, скольбы сверхценной не была блажь этой организации, песледовать на государственном уровне ее не за что.
Зарегистрирован

Зря сирот не обижай - Береги патроны. (c) Успенский
Ципор
Гость

email

Re: Недоумения на тему разьяснения Могултая к К.А.
« Ответить #33 В: 08/03/05 в 19:03:19 »
Цитировать » Править » Удалить

читая и радуясь сушествованию кволлов в этом ареале Smiley
 
Опять подписываюсь. За исключением того, что не понимаю, почему запрешено метать громы и молнии в адрес мужеложества. Пусть себе, если оговариваются, что ето религиозная точка зрения.
 
Оставшееся неотвеченным Антрекотом - за мной, ночью.
 
=====
 
**Хатти - не идеально государство, но, напротив, "на самом краю от недостойного, но эту черту систематически не переходящее", "худшее из вавилонских"**
 
Interesno, a po obsuzhdamomu punktu porjadki v Hatti avtorom tozhe schitajutsja nizhnej granicej dopustimogo, hudshim variantom? Nepohozhe.
« Изменён в : 08/03/05 в 19:05:43 пользователем: zipor » Зарегистрирован
Vladimir
Administrator
*****




   
Просмотреть Профиль » email

Сообщений: 3880
Re: Недоумения на тему разьяснения Могултая к К.А.
« Ответить #34 В: 08/03/05 в 19:12:35 »
Цитировать » Править

on 08/03/05 в 19:03:19, Ципор wrote:
Опять подписываюсь. За исключением того, что не понимаю, почему запрешено метать громы и молнии в адрес мужеложества. Пусть себе, если оговариваются, что ето религиозная точка зрения.

 
Ну, тебе бы силно понравилось если бы я громогласно объявлял, что по моей вере все существа женску полу, выбирающие себе пятибуквенные ники, начинающиеся на "Ц", - и дальше длинный список ? Wink
Зарегистрирован

Зря сирот не обижай - Береги патроны. (c) Успенский
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: Недоумения на тему разьяснения Могултая к К.А.
« Ответить #35 В: 08/03/05 в 19:16:39 »
Цитировать » Править

Quote:
Тогда такой вопрос: а если он приходит на публичное мероприятие организации, в чьих уставных документах русским по белому прописана неполноценность и вредоносная внутренняя сущность велосипедистов, с указанием что их всех надо бить, плюс к тому реальная практика и призывы действующих лидеров организации сводятся к тому, что бить их, конечно, не надо, но вот в правах поразить надо непременно?

На мой вкус - запрещать к барлогу как общественную организацию, а требующих - привлечь за.  По этому пункту погорит ряд иудейских, исламских и христианских фундаменталистов - и мне их ну совершенно не жалко.  
 
Quote:
Если он дает деньги организации, описанной выше? Или, возьмем более жесткий и ИМНО бесспорный вариант, организации, занимающейся террористиической деятельностью?

Тогда - да.  Но это совсем другой разговор.  
 
Quote:
не знаю, но как крайний но все еще допустимый вариант приемлю.

Ну, как уже было сказано, у меня нет возражений по вектору, но есть сугубые - по методам.
 
Quote:
Собственно, я как раз за то чтобы разделить (даже в крайнем случае)

Да.  Совершенно верно.    
 
С уважением,
Антрекот
Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
Ципор
Гость

email

Re: Недоумения на тему разьяснения Могултая к К.А.
« Ответить #36 В: 08/03/05 в 19:21:59 »
Цитировать » Править » Удалить

on 08/03/05 в 19:12:35, Vladimir wrote:

 
Ну, тебе бы силно понравилось если бы я громогласно объявлял, что по моей вере все существа женску полу, выбирающие себе пятибуквенные ники, начинающиеся на "Ц", - и дальше длинный список ? Wink

 
Skol'ko ugodno. Smiley Chem v bOl'shij bred chelovek verit, tem bol'shim idiotom on sebja vystavljaet. Kakoe mne delo do chuzhoj VERY? Vot popytka ili prizyvy voplotit' ee v zhizn' nedolzhnym obrazom - inoe delo.
Зарегистрирован
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: Недоумения на тему разьяснения Могултая к К.А.
« Ответить #37 В: 08/03/05 в 19:24:20 »
Цитировать » Править

Quote:
Опять подписываюсь. За исключением того, что не понимаю, почему запрешено метать громы и молнии в адрес мужеложества. Пусть себе, если оговариваются, что ето религиозная точка зрения.

Необоснованные оскорбления есть дело предосудительное и само по себе тянущее на гражданский иск или даже обвинение в мелком хулиганстве.Smiley  Системные необоснованные оскорбления - тем более.
С религиозной (христианской, например) точки зрения гомосексуализм оскорбляет Бога (why? oh, why?) и гомосексуалисты не наследуют царствия небесного.  Вот пусть они с этим вопросом внутри своей церкви и разбираются.   А распространять это на тех, кто к конфессии не относится - не дело.
 
С уважением,
Антрекот
Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
Vladimir
Administrator
*****




   
Просмотреть Профиль » email

Сообщений: 3880
Re: Недоумения на тему разьяснения Могултая к К.А.
« Ответить #38 В: 08/03/05 в 19:24:45 »
Цитировать » Править

on 08/03/05 в 19:16:39, Antrekot wrote:

На мой вкус - запрещать к барлогу как общественную организацию, а требующих - привлечь за.  По этому пункту погорит ряд иудейских, исламских и христианских фундаменталистов - и мне их ну совершенно не жалко.

 
Я бы сказал, по этому пункту летит вся, к примеру, католическая церковь, за отношение к гомосексуалистам и собственным юэноамериканским епископам как минимум. Так что на практике, полагаю, 99% существующих сверхценнических структур оказываются под баном.
 
Quote:
Да.  Совершенно верно.  

 
Тогда все разногласие - в гипотетической сверхценной религии, из чьей веры не следует курощение ни одного конкретного лица во всем мире? В святые основателя такой церкви и его последователей Grin Grin Grin
Зарегистрирован

Зря сирот не обижай - Береги патроны. (c) Успенский
Vladimir
Administrator
*****




   
Просмотреть Профиль » email

Сообщений: 3880
Re: Недоумения на тему разьяснения Могултая к К.А.
« Ответить #39 В: 08/03/05 в 19:30:20 »
Цитировать » Править

on 08/03/05 в 19:21:59, Ципор wrote:

 
Skol'ko ugodno. Smiley Chem v bOl'shij bred chelovek verit, tem bol'shim idiotom on sebja vystavljaet. Kakoe mne delo do chuzhoj VERY? Vot popytka ili prizyvy voplotit' ee v zhizn' nedolzhnym obrazom - inoe delo.

 
Скажем так, на мой вкус это вопрос личный. Я вполне понимаю тех, кому этакие выступления не понравятся до крайности, и считаю что если они ппожалуются - государство обязано их защитить (потому что иначе они ИМНО будут в своем праве защищаться сами, в том числе по методу нотр-дамского "брака")
Зарегистрирован

Зря сирот не обижай - Береги патроны. (c) Успенский
Ципор
Гость

email

Re: Недоумения на тему разьяснения Могултая к К.А.
« Ответить #40 В: 08/03/05 в 19:31:25 »
Цитировать » Править » Удалить

on 08/03/05 в 19:24:20, Antrekot wrote:

Необоснованные оскорбления есть дело предосудительное и само по себе тянущее на гражданский иск или даже обвинение в мелком хулиганстве.Smiley  Системные необоснованные оскорбления - тем более.

 
Oskorblenija - eto pozhalujsta. No "sluga Satany" i "prestuplenie protiv nravstvennosti" - eto ne oskorblenie, a harakteristika Smiley
Tuda zhe greshnikov, narushitelej dolga i pr.
Esli est' ogovorka, chto eto s tochki zrenija very - pochemu net?  
 
Вот пусть они с этим вопросом внутри своей церкви и разбираются.   А распространять это на тех, кто к конфессии не относится - не дело.
 
Tak oni ne mogut ne rasprostranjat' Smiley
 
потому что иначе они ИМНО будут в своем праве защищаться сами, в том числе по методу нотр-дамского "брака"
 
Etim metodom? K nim razve kto-to na ih chastnuju territoriju vryvaetsja? Smiley
« Изменён в : 08/03/05 в 19:32:32 пользователем: zipor » Зарегистрирован
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: Недоумения на тему разьяснения Могултая к К.А.
« Ответить #41 В: 08/03/05 в 19:57:48 »
Цитировать » Править

Quote:
за отношение к гомосексуалистам и собственным юэноамериканским епископам как минимум.

По доктрине, так нет.  У тебя же в критериях прописано, что в доктрине должно быть "бить", а реальная практика должна требовать поражения в правах.   так у христиан в доктрине никакого "бить" нет - есть, что это действие для Бога неприемлемое.   А практические меры напрочь не предписаны.   А в текущем Катехизисе черным по латыни написано, что всякая дискриминация по этому признаку совершенно недопустима.  То бишь, действие считается предосудительным, а вот меры любого свойства принимать - зась.  
Если бы они этого придерживались, ничем бы не отличались от, скажем, заклятых вегетарианцев, честящих всех плотоядных граждан за жестокость. Smiley
А вот по поводу Африки и Латинской Америки - да.  Но тут в обоих случаях есть привходящие сложности.  А именно, планка местного населения.  
 
С уважением,
Антрекот
Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
Ципор
Гость

email

Re: Недоумения на тему разьяснения Могултая к К.А.
« Ответить #42 В: 08/03/05 в 21:01:29 »
Цитировать » Править » Удалить

Отвечаю на оставшиеся после кволлов обрезки Smiley  
 
on 08/03/05 в 16:42:51, Eltekke wrote:
Тяжкий случай. Вестимо, ничем, кроме одного: доказательств у сверхценника в данном случае нет, окромя веры, а у адогматика есть (наблюдения над природой этики и человеческих понятий "свободы", "добра", "справедливости"; наблюдения над свойствами и путями разума).  

 
Ну почему же нет? Очень многие из них ссылаются на исторических опыт и т.д. - в обшем обосновывают рационально. Вон, Худиев активно отстаивал тезис, что атеистизм как государственная идеология обязательно приведет к притеснению веруюших. Ссылаясь на СССР и пр.  Правда,  в отличие от Могултая, он не высказывается одобрительно об обшестве, где атеисты будут поражены в правах.   Smiley  
 
Кстати, к вопросу об умении читать тексты. У меня ведь стояло слово "доказательства", нет? Smiley
 
 
Quote:
Может быть прав кто-то один, могут быть правы оба, но выводить из симметрии их оценок в адрес друг друга симметрию веса, характера и приемлемости этих оценок есть верх легкомыслия...

 
Skoree verhom legkomyslija budet schitat', chto vse svoi suzhdenija sverhcenniki obosnovyvajut veroj Smiley Eto tipichnoe dlja vas mnenie, a mezhdu tem ideja, chto Bog dal zapovedi ne ot fonarja, i pol'zu hotja by chasti iz nih mozhno dokazat' racional'nym putem,  imeet sredi avraamitov, kazhetsja, bol'shoj uspeh Smiley  
 
 
 
Quote:
Нет разницы, кроме одной: МЕРА ущерба признается разной - дотягивающей до порога вмешательсьтва как в общественное или нет. И в первом случае сейчас считается, что оно дотягивает, а 300 лет назад - что нет; во втором сейчас считается, что дотягивает (закон будет преследовать таких родителей), а 200 лет назад - нет, а в третьем и четвертом случае ПОКА считается, что не дотягивает.
 
В хатти считают, что ущерб от пропаганды бездоказательной Абсолютной Истины и подчинения ему этики "пороговой величины для вмещательства как в общественное дело" достигает с преизбытком. Что тут непонятного?

 
Ну ето зависит от того, что авторy надо. Если Могултай желает, чтоб мы списали творимые хеттами дела по пункту о низкой планке, то ето я с удовольствием. Тяжелое детство, скользкий подоконник (у хеттов) - бывает... Автор ето имел в виду? Smiley  
А еше вы с Могултаеm всерьез полагаете, что волшебные слова "мера ушерба признается такой, что" сразу должны вызвать у слушателей восторг и согласие с соответсtвуюшими действиями?  Smiley
Обшество может с перепою решить, что воспитывать ребенка без мужа - ето вред, требуюший обшественного вмешательства и отнятия ребенка. С какой стати мое мнение о подобных действиях должно стать более цензурным?  
Была вот в Англии первой половины  века такое представление о мере ушерба, что женшин из групп социального риска решили  стерилизовать. "В Англии считали". Что-то кое-кому ети измерения кажутся крайне неудачными.  
 
На остальное Антрекот ответил.
« Изменён в : 08/03/05 в 21:38:56 пользователем: zipor » Зарегистрирован
Ципор
Гость

email

Re: Недоумения на тему разьяснения Могултая к К.А.
« Ответить #43 В: 08/03/05 в 22:21:54 »
Цитировать » Править » Удалить

Антрекоту к посту о ругани в адрес гомосексуалистов,  дополнение.
 
Конечно, нехорошо, когда Икс основывает негативное суждение об Игреке на недоказуемой вере и высказывает его направо и налево. Лучше бы такого не было, но такое явление есть. Вопрос стоит так: стоит ли нам ушемить Икса ради Игрека. Но по какой причине стоило бы ето делать? Здесь нет клеветы , если Икс открыто ссылается на свою веру. Клеветой может быть суждение "Вася - вор", но никак не "Я верю, что Вася - вор". Здесь нет оскорбления, то есть брани. Так почему бы стоило запретить Иксу проповедовать его веру? Потому что Игреку ето не нравится? Ну а Иксу не нравится, что Игрек ведет себя так-то и так-то.  
 
Другое дело, если проповедь этой веры сопряжена с призывом к совершению противоправных действий или такие действия могут быть ее следствием. Тогда можно в первом случае запрешать, во втором запрешать или требовать соответствуюших дисклеймеров на тему того, что ети противозаконные действия совершать нельзя.
« Изменён в : 08/03/05 в 22:48:57 пользователем: zipor » Зарегистрирован
Ципор
Гость

email

Re: Недоумения на тему разьяснения Могултая к К.А.
« Ответить #44 В: 08/04/05 в 02:01:21 »
Цитировать » Править » Удалить

Вот, пожалуйста, цитата из прошлогодних дискуссий:
 
Ципор:Как уже много раз говорилось Могултаем и повторялось с его слов, цель клятвы Анастассе - уменьшить количество белого шума, выражающегося в ссылке на догму. Не более. Некто может заявить:"убейте Васю, потому что я _верю_, что его надо убить" - и это будет в рамках клятвы Анастассе. Ну и что? Свою задачу она выполнила - требование предстало в его истином виде. А дальше - работа законов, которые не позволяют за веру убивать.
 
http://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=babl;action=display;nu m=1089955888;start=29#29  
 
И я прекрасно помню эти обсуждения  с Могултаем - это именно то, что он говорил тогда. И он не словом не упоминал о том, что цель клятвы - заставить догматика расписаться в том, что он безумец. И о напоминании догматикам, что их утверждения основаны лишь на вере, ничего не говорил.
(Бедные-бедные хетты. Они не в состоянии "напомнить" о таких вещах словами. Им приходиться палкой пользоваться)
 
Я не знаю, может , с его точки зрения, вышепреведенная мысль идентична тем , что написаны у него в новейшем комментарии, но это совершенно не так. Вплоть до запрета слов "по моей вере", которые в прежних комментариях были разрешены. Smiley
« Изменён в : 08/04/05 в 02:02:50 пользователем: zipor » Зарегистрирован
Страниц: 1 2 3 4 5  6 Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать

« Предыдущая тема | Следующая тема »

Удел Могултая
YaBB © 2000-2001,
Xnull. All Rights Reserved.