Сайт Архив WWW-Dosk
Удел МогултаяДобро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите:
Вход || Регистрация.
09/28/20 в 03:18:01

Главная » Новое » Помощь » Поиск » Участники » Вход
Удел Могултая « Дискуссия о догматизации »


   Удел Могултая
   Прикладная этика и теология
   названная так, ибо здесь
   Дискуссия о догматизации
« Предыдущая тема | Следующая тема »
Страниц: 1 ... 13 14 15 16 17  ...  21 Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать
   Автор  Тема: Дискуссия о догматизации  (Прочитано 21805 раз)
Guest is IGNORING messages from: .
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #210 В: 08/28/07 в 12:13:29 »
Цитировать » Править

Нет.  Потери на трение в данном случае - это если бы вместо дискуссии время тратилось на то, чтобы задеть собеседника, например.
 
С уважением,
Антрекот
Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
Olga
Живет здесь
*****


I think therefore I am. I think.

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 4255
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #211 В: 08/28/07 в 12:29:19 »
Цитировать » Править

on 08/28/07 в 12:13:29, Antrekot wrote:
Нет.  Потери на трение в данном случае - это если бы вместо дискуссии время тратилось на то, чтобы задеть собеседника, например.
 
С уважением,
Антрекот

 
Пфффф! Для большинства ЖЖ-диспутантов в большинстве случаев это не еотери на трение, а основная цель. Они этим трением огонь добывают и через это греются.
Для человека, имеющего в споре цель установить какое-то рецио, это, несомненно, потери на трение. Но тких людей исчезающе мало. Большинство спорят на аудиторию, "на победу". И в этом смысле тактика опускания собеседнка равноценна тактике последовательной аргументации, и даже более выигрышна, потому что менее затратна. Ничего обдумывать не надо, знай себе компонуй ругательства.
 
Это я все к чему... К тому что с точки зрения оптимизации отношений в обществе этика - никуда негодный инструмент.  
И большинство людей с твоей (нашей) проблемой ею пользоватьс не спешат. Мораль эффективней. "Все побежали и я побежал".
Зарегистрирован

Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #212 В: 08/28/07 в 12:40:47 »
Цитировать » Править

on 08/28/07 в 12:29:19, Olga wrote:
тактика опускания собеседнка равноценна тактике последовательной аргументации, и даже более выигрышна, потому что менее затратна. Ничего обдумывать не надо, знай себе компонуй ругательства.

Так это опять же смотря кому. Если человек с детства прекрасно чувствует чужие реакции и умеет демонстрировать свои, то ему проще всего нащупать простые какие-то фразы, которые противника способны унизить и тем принудить "оставить позиции".  А ежели это шизоид, плохо чувствующий чужие реакции, и склонный к абстрактному мышлению - ему проще линию аргументации продумать, чем мучиться с угадыванием жалящих оскорблений. Это не значит что шизоид этот будет спорить только по сути. Я вот когда из себя выхожу - отменно начинаю вместо сути дела доказывать что собеседник - моральный и интеллектуальный урод. Но опять же - я это делаю не выбирая оскорбления, а именно обдумывая последовательную аргументацию. Потому что мне это проще. (Не просто, нет. Но проще - психологически проще - чем заниматься угадайкой.)
Зарегистрирован
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #213 В: 08/28/07 в 12:59:42 »
Цитировать » Править

on 08/28/07 в 12:29:19, Olga wrote:

Пфффф! Для большинства ЖЖ-диспутантов в большинстве случаев это не еотери на трение, а основная цель. Они этим трением огонь добывают и через это греются.
Для человека, имеющего в споре цель установить какое-то рецио, это, несомненно, потери на трение.

Так это от цели зависит.  Для меня цели спора обычно: установить или разъяснить нечто, отстоять позицию, представляющуюся мне важной, проверить собственные соображения на прочность - ну и во всех этих случаях фоновым мотивом: получить удовольствие от процесса спора, получения, отдачи и выработки информации.  Собственно, от пикировки тоже можно получать удовольствие - но это уже не спор, а танец.  И подобная форма общения в ее надлежащем виде мне в сети попадается редко.
 
А мораль, как правило, полезна только в информационном плане.
 
С уважением,
Антрекот
Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
Olga
Живет здесь
*****


I think therefore I am. I think.

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 4255
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #214 В: 08/28/07 в 13:20:50 »
Цитировать » Править

on 08/28/07 в 12:59:42, Antrekot wrote:

Так это от цели зависит.  Для меня цели спора обычно: установить или разъяснить нечто, отстоять позицию, представляющуюся мне важной, проверить собственные соображения на прочность - ну и во всех этих случаях фоновым мотивом: получить удовольствие от процесса спора, получения, отдачи и выработки информации.  Собственно, от пикировки тоже можно получать удовольствие - но это уже не спор, а танец.  И подобная форма общения в ее надлежащем виде мне в сети попадается редко.
 
А мораль, как правило, полезна только в информационном плане.
 
С уважением,
Антрекот

 
Погоди. Я тебе сейчас попробую объяанить.
 
Взять тот же спор об Ульмане у Сапожника. Примечательно то, что попытки оправдать Ульмана с СУГУБО с внеэтических позиций не делает никто. Даже те, кто упирает на то, что армия, где приказы выполняются с оглядкой, неэффективна, забавным образом упираются в этику гораздо раньше, чем их оппоненты, отствивающие ту идею, что офицер должен руководствоваться соображениями совести. Ульман должен был убивать чеченцев, чтобы защитить своих - а почему нужно защищать своих - а патамушта.
Зарегистрирован

Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #215 В: 08/28/07 в 13:55:37 »
Цитировать » Править

Так в том споре у большинства собеседников вообще смешались переменные, по-моему.  Потому что там обсуждаются пять или шесть разных аспектов дела вперемешку - с поразительными лакунами фактического свойства.  (Это если удалить из дискуссии переходы на личности и чистые случаи безумия.)
 
Например, поднятый вопрос о присяжных, по моему скромному мнению, можно закрывать сразу - при виде инкриминируемой статьи.  А вопрос о демаскировке - по знакомству с обстоятельствами дела.
 
С уважением,
Антрекот
Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
otto
Живет здесь
*****


добрая душа

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 1266
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #216 В: 08/28/07 в 15:11:09 »
Цитировать » Править

on 08/28/07 в 13:20:50, Olga wrote:

Взять тот же спор об Ульмане у Сапожника. Примечательно то, что попытки оправдать Ульмана с СУГУБО с внеэтических позиций не делает никто. Даже те, кто упирает на то, что армия, где приказы выполняются с оглядкой, неэффективна, забавным образом упираются в этику гораздо раньше, чем их оппоненты, отствивающие ту идею, что офицер должен руководствоваться соображениями совести. Ульман должен был убивать чеченцев, чтобы защитить своих - а почему нужно защищать своих - а патамушта.

 
Охохохохох.. уж мне эти спорщицы у Сапожника  Grin
 
Ульман должен был убить тех чеченцев потому, что был частью государственного  механизма, изначально созданного и предназначенного для убийства врагов, в котором чётко и ясно расписано, кто и как определяет, кого считать таковыми и где исполнителям не дано права самим определять, кто враг, а кто нет, также, как и оспаривать решения соответствующего руководства в этой области. Любое внесение корректив в этот принцип чревато утратой эффективности всего механизма.
 
Соответственно, государственное решение по Ульману могло быть каким угодно - законодательство это позволяет: как даже не привлекать, так и осудить на пожизненное, поэтому решение были чисто политическим и к праву, по большому счёту, никакого отношения не имело.
 
В данном случае, в разрез с мировой практикой, было принято вредное, с точки зрения эффективности механизма по уничтожению врагов, решение. Что ещё аукнется, как я надеюсь, его принявшим.
 
Возвращаясь в связи с этим к тематике этики, замечу, что идея предоставлять каждому военнослужащему судить самостоятельно, кто есть враг и что с ним делать, в рамках его собственных этических представлений, есть нечто из области утопических фантазий. Я, кстати, предлагал Сапожнику попробовать сформулировать определение отданного в боевой обстановке и в установленном порядке заведомо незаконного боевого приказа и критерии, по которым любой военнослужащий мог бы сразу отличить его от законного. Он гордо промолчал, хотя до этого очень сетовал на отсутствие такого института и его определения... Smiley
 
с уважением,
отто
Зарегистрирован

Д.Соколов-Митрич "Нетаджикские девочки. Нечеченские мальчики."
-...самая антифашист­ская книга из всех, что появлялись до сих пор в России..

Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #217 В: 08/28/07 в 15:45:38 »
Цитировать » Править

Quote:
Ульман должен был убить тех чеченцев потому, что был частью государственного  механизма, изначально созданного и предназначенного для убийства врагов, в
 
Это для меня некоторая новость.  Вообще-то, мне всегда казалось, что армия - это инструмент для _силового решения задач_.  А убийство - один из имеющихся в арсенале методов, но далеко не единственный - и даже не всегда предпочтительный или применимый.  
 
Quote:
и где исполнителям не дано права самим определять, кто враг, а кто нет, также, как и оспаривать решения соответствующего руководства в этой области.
 
Да...  Вероятно, об этом следует рассказать жителям Хатыни.  Они, полагаю, не знали, что все вышло правильно.
 
Quote:
Возвращаясь в связи с этим к тематике этики, замечу, что идея предоставлять каждому военнослужащему судить самостоятельно, кто есть враг и что с ним делать, в рамках его собственных этических представлений, есть нечто из области утопических фантазий.
 
Кажется, это аргумент из серии "если не 0, то 100".
 
Да, кстати, отто - Вы действительно делите спорящих исключительно по гендерному признаку?
 
С уважением,
Антрекот
« Изменён в : 08/28/07 в 15:46:20 пользователем: Antrekot » Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
Kurt
Beholder
Живет здесь
*****


Асаблiва ж лясныя эльфы любiлi дранiкi з мачанкай.

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 3164
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #218 В: 08/28/07 в 15:49:29 »
Цитировать » Править

on 08/28/07 в 15:11:09, otto wrote:

 
Охохохохох.. уж мне эти спорщицы у Сапожника  Grin
 
Ульман должен был убить тех чеченцев потому, что был частью государственного  механизма, изначально созданного и предназначенного для убийства врагов, в котором чётко и ясно расписано, кто и как определяет, кого считать таковыми и где исполнителям не дано права самим определять, кто враг, а кто нет, также, как и оспаривать решения соответствующего руководства в этой области. Любое внесение корректив в этот принцип чревато утратой эффективности всего механизма.
 
Соответственно, государственное решение по Ульману могло быть каким угодно - законодательство это позволяет: как даже не привлекать, так и осудить на пожизненное, поэтому решение были чисто политическим и к праву, по большому счёту, никакого отношения не имело.
 
В данном случае, в разрез с мировой практикой, было принято вредное, с точки зрения эффективности механизма по уничтожению врагов, решение. Что ещё аукнется, как я надеюсь, его принявшим.

 
 
"Естественно, для сжигания деревень  всегда найдутся технические оправдания: по теперешним инструкциям, достаточно, чтобы в какой-нибудь деревне прозвучало несколько выстрелов, чтобы использовать самые жесткие меры. Если такими средствами действовать и дальше, нечего рассчитывать на спокойствие в крае, даже если силы полиции вырастут в 10 раз..."
 
Рекомендую заглядывать в соседние разделы Smiley
Зарегистрирован

З павагаю,
Kurt/Lenwe the Green Elf

"Мы же не можем оставить Людям лес неприбранным. А тут дело пяти секунд - был орк, стал экологически чистый труп... "(R2R)
"There is no such thing as an atheist in a foxhole." (Murphy's Law of Combat)
otto
Живет здесь
*****


добрая душа

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 1266
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #219 В: 08/28/07 в 16:18:20 »
Цитировать » Править

Ув.Антрекот пишет:
 
Это для меня некоторая новость.  Вообще-то, мне всегда казалось, что армия - это инструмент для _силового решения задач_.  А убийство - один из имеющихся в арсенале методов, но далеко не единственный - и даже не всегда предпочтительный или применимый.
 
Проще говоря, под "силовым решением" понимается элементарное уничтожение живой силы, инфраструктуры и боевой техники противника, т.е. банальные убийства и разрушения или в лучшем случае - прямая угроза таковыми.
 
Да...  Вероятно, об этом следует рассказать жителям Хатыни.  Они, полагаю, не знали, что все вышло правильно.
 
Разумеется, ничего правильного в том, что с ними произошло, с их точки зрения быть не может - но мы ведь не жители Хатыни и можем рассуждать отвлечённо, рассматривая вопрос и других точек зрения? Sad
 
Quote:Возвращаясь в связи с этим к тематике этики, замечу, что идея предоставлять каждому военнослужащему судить самостоятельно, кто есть враг и что с ним делать, в рамках его собственных этических представлений, есть нечто из области утопических фантазий.  
 
Кажется, это аргумент из серии "если не 0, то 100".

 
Промежуточным вариантом было бы наличе того, что я предлагал создать Сапожнику: определить, что есть заведомо незаконный боевой приказ и его критерии...  
 
Его нет, поэтому либо 0 - либо 100, и никак иначе Wink.
 
Да, кстати, отто - Вы действительно делите спорящих исключительно по гендерному признаку?
 
Эээ, нет, разумеется, не исключительно - делю ещё и по занимаемой в споре позиции...
А к чему Вы это спросили? Huh
 
Ув.Курт пишет:
 
Рекомендую заглядывать в соседние разделы
 
Да, конечно, Кубе тут пожалуй прав - но прав в конкретном контексте, где жестокости по отношению к местным жителям никак негативно не отражались на  советских партизанах, действующих в основном под руководством Москвы и с оглядкой на неё, в чём, собственно, и заключён единственный смысл таких жестокостей....  
 
с уважением,  
отто
Зарегистрирован

Д.Соколов-Митрич "Нетаджикские девочки. Нечеченские мальчики."
-...самая антифашист­ская книга из всех, что появлялись до сих пор в России..

Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #220 В: 08/28/07 в 16:43:35 »
Цитировать » Править

Quote:
Проще говоря, под "силовым решением" понимается элементарное уничтожение живой силы, инфраструктуры и боевой техники противника, т.е. банальные убийства и разрушения или в лучшем случае - прямая угроза таковыми.

В том числе и это.  Но не только.  А вот зряшное убийство мирных жителей - даже мирных жителей противника, в этом списке не стоит нигде.  
 
Quote:
Разумеется, ничего правильного в том, что с ними произошло, с их точки зрения быть не может - но мы ведь не жители Хатыни и можем рассуждать отвлечённо, рассматривая вопрос и других точек зрения? Sad

Отто, видите ли, а с какой точки зрения это может быть правильно - не объясните ли Вы мне?  В подробностях, если можно?  Потому что, как по мне, так вышел в том деле один сплошной преступный идиотизм - с какого угла ни смотри.
 
Quote:
Промежуточным вариантом было бы наличе того, что я предлагал создать Сапожнику: определить, что есть заведомо незаконный боевой приказ и его критерии...

Юпитер - да вот тут по форуму Кот Муций ходит - пусть он Вам расскажет, каковы эти критерии в армии, где он служит, и после какого дела их ввели.  Последнее, он, впрочем, уже рассказывал.
(Mind you, даже там, где оно есть, оно не идеально - и уж точно не всегда соблюдается, но говорить, что его "нет"...)
 
Quote:
Эээ, нет, разумеется, не исключительно - делю ещё и по занимаемой в споре позиции...
А к чему Вы это спросили? Huh

Ну, просто, если по абсурдности позиции ("лучшие боевики Хаттаба") - то гендерные характеристики в ход не идут.
 
С уважением,
Антрекот
Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
otto
Живет здесь
*****


добрая душа

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 1266
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #221 В: 08/28/07 в 17:31:32 »
Цитировать » Править

Ув.Antrekot пишет:
 
Quote:Проще говоря, под "силовым решением" понимается элементарное уничтожение живой силы, инфраструктуры и боевой техники противника, т.е. банальные убийства и разрушения или в лучшем случае - прямая угроза таковыми.  
 
В том числе и это.  Но не только.  А вот зряшное убийство мирных жителей - даже мирных жителей противника, в этом списке не стоит нигде.

 
Зряшное?  Huh Конечно, нет.  
 
Вот только его "зряшность/незряшность" определяют те, кому это положено. Иногда мирных жителей массово убивают, чтобы запугать или воздействовать на моральный дух врага, примеру даже приводить не буду - они общеизвестны, и это достаточная причина для того, что оно не попадало под категорию "зряшные".
   
Quote:Разумеется, ничего правильного в том, что с ними произошло, с их точки зрения быть не может - но мы ведь не жители Хатыни и можем рассуждать отвлечённо, рассматривая вопрос и других точек зрения?    
 
Отто, видите ли, а с какой точки зрения это может быть правильно - не объясните ли Вы мне?  В подробностях, если можно?  Потому что, как по мне, так вышел в том деле один сплошной преступный идиотизм - с какого угла ни смотри.

 
Вы о каком деле? Ульмановском или таки Хатынском?  
 
Хатынское я помню в самых общих чертах и ничего по нему обьяснить не могу. Смысл и методы репрессий в отношении гражданского населения на оккупированной территории, применявшихся в ходе войн, вплоть до середины ХХ в., общеизвестны, чего там обьяснять? Lips Sealed
   
Quote:Промежуточным вариантом было бы наличе того, что я предлагал создать Сапожнику: определить, что есть заведомо незаконный боевой приказ и его критерии...  
 
Юпитер - да вот тут по форуму Кот Муций ходит - пусть он Вам расскажет, каковы эти критерии в армии, где он служит, и после какого дела их ввели.  Последнее, он, впрочем, уже рассказывал.  
(Mind you, даже там, где оно есть, оно не идеально - и уж точно не всегда соблюдается, но говорить, что его "нет"...)

 
Ну, насколько я помню, в реальности тогда имело место нечто пиарно-успокоительное для мировой и арaбской общественности - за убийство 43 мирных жителей  Shocked самое большое реальное наказание было около трёх лет отсидки, несчастный Буданов у нас больше отсидел - за одну жертву:
 
Уже в марте 1957 года все обвиняемые были осуждены военным трибуналом..  
 
Комбат майор Малинкин получил 17 лет заключения, комвзвода лейтенант Дахан получил 15 лет, их подчиненные получили меньшие сроки.  
 
В своем приговоре военный судья подполковник Биньямин Халеви впервые применил понятие «явно незаконого приказа».  
 
Вскоре сроки заключения всех обвиняемых были сокращены, и последний из них вышел на свободу в 1960 году.

 
Кстати, я, по невладению соответствующими языками, так и не нашёл определения и критериев, по которым в Израиле отделяют явно незаконный приказ от законного - может Кот Муций или кто другой может их привести..? И сколько ещё раз на деле применялся этот закон со времён Кафр Касема? А то меня терзают некие смутные подозрения на этот счёт... Undecided
 
Ну, просто, если по абсурдности позиции ("лучшие боевики Хаттаба") - то гендерные характеристики в ход не идут.
 
Ну, а вдруг человек владеет совсекретной оперативной информацией и слил её в ЖЖ? Теоретически может быть такое.. Smiley
 
с уважением,  
отто
Зарегистрирован

Д.Соколов-Митрич "Нетаджикские девочки. Нечеченские мальчики."
-...самая антифашист­ская книга из всех, что появлялись до сих пор в России..

Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #222 В: 08/28/07 в 18:06:55 »
Цитировать » Править

Quote:
от только его "зряшность/незряшность" определяют те, кому это положено.

Ну вот тут, кто положено, решил, что отсутствие неприятностей за неправильную расстановку блок-постов стоит пяти жизней.    
 
Quote:
Иногда мирных жителей массово убивают, чтобы запугать или воздействовать на моральный дух врага, примеру даже приводить не буду - они общеизвестны, и это достаточная причина для того, что оно не попадало под категорию "зряшные".

Да?  Неужели.  Немцы так на нас пытались воздействовать.  На англичан.  Союзники - на немцев.  Результат - нулевой, если не отрицательный.  Огненная бомбардировка Токио - тоже не очень "помогла".
Вообще, эта вера в "пользительную силу" массового неразборчивого убийства меня изумляет слегка.  
 
Quote:
Вы о каком деле? Ульмановском или таки Хатынском?

В обоих.
Единственная смерть, которая в деле Ульмана произошла по нормальной (в дескриптивном смысле) военной причине и из-за того, что армия - инструмент силового решения - первая.  То, что эта машина вообще оказалась на дороге - не вина Ульмана.  
 
Quote:
Смысл и методы репрессий в отношении гражданского населения на оккупированной территории, применявшихся в ходе войн, вплоть до середины ХХ в., общеизвестны, чего там обьяснять?
 
Не знаю, кому они "общеизвестны".  Смотрю на результат.
   
Quote:
Ну, насколько я помню, в реальности тогда имело место нечто пиарно-успокоительное для мировой и арaбской общественности - за убийство 43 мирных жителей  Shocked самое большое реальное наказание было около трёх лет отсидки,
 
Ну, видите ли, по Вашим правилам, там никого и не следовало сажать - приказ-то был...
 
Quote:
несчастный Буданов

"Несчатсный Буданов"... это выражение я беру на вооружение.
 
Quote:
Ну, а вдруг человек владеет совсекретной оперативной информацией и слил её в ЖЖ? Теоретически может быть такое.. Smiley

В данном случае, когда известно, почему именно эти люди именно в это время оказались на дороге... теоретически они и засланцами с Марса могут быть.
 
С уважением,
Антрекот
Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
otto
Живет здесь
*****


добрая душа

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 1266
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #223 В: 08/28/07 в 18:48:49 »
Цитировать » Править

on 08/28/07 в 18:06:55, Antrekot wrote:

Ну вот тут, кто положено, решил, что отсутствие неприятностей за неправильную расстановку блок-постов стоит пяти жизней.  
 
Не знаю, кому они "общеизвестны".  Смотрю на результат.
   
Ну, видите ли, по Вашим правилам, там никого и не следовало сажать - приказ-то был...
 
"Несчатсный Буданов"... это выражение я беру на вооружение.
 
В данном случае, когда известно, почему именно эти люди именно в это время оказались на дороге... теоретически они и засланцами с Марса могут быть.

 
Кххм, я заметил, что своим несвоевременным появлением сбил оживлённую дискуссию о догмах среди не читающих мои посты товарищей.  
 
Ввиду того, что по Вашему, уважемый Антрекот, последнему посту мне особо осмысленного сказать нечего, я из этой темы удаляюсь, дабы не мешать...
   
с уважением,
отто
Зарегистрирован

Д.Соколов-Митрич "Нетаджикские девочки. Нечеченские мальчики."
-...самая антифашист­ская книга из всех, что появлялись до сих пор в России..

Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #224 В: 08/28/07 в 18:59:03 »
Цитировать » Править

Quote:
Ввиду того, что по Вашему, уважемый Антрекот, последнему посту мне особо осмысленного сказать нечего, я из этой темы удаляюсь, дабы не мешать...

Простите, а что именно мешает Вам сказать нечто осмысленное?
"Кем положено" в данном случае был Плотников.  И он решил.
Кто убитые и как случилось, что они оказались на дороге в этот момент - известно.  Было собрание местных учителей.  Более того, Хаттаб вообще покинул точку _раньше_.  
 
И Вы так и не объяснили, что кому "общеизвестно".
 
С уважением,
Антрекот
Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
Страниц: 1 ... 13 14 15 16 17  ...  21 Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать

« Предыдущая тема | Следующая тема »

Удел Могултая
YaBB © 2000-2001,
Xnull. All Rights Reserved.