Сайт Архив WWW-Dosk
Удел МогултаяДобро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите:
Вход || Регистрация.
07/25/21 в 12:34:28

Главная » Новое » Помощь » Поиск » Участники » Вход
Удел Могултая « Какая роскошная штука »


   Удел Могултая
   Вавилонская Башня
   Вавилонская библиотека
   Какая роскошная штука
« Предыдущая тема | Следующая тема »
Страниц: 1 ... 22 23 24 25  Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать
   Автор  Тема: Какая роскошная штука  (Прочитано 43025 раз)
Guest is IGNORING messages from: .
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: Какая роскошная штука
« Ответить #345 В: 04/17/09 в 14:14:05 »
Цитировать » Править

on 04/17/09 в 13:31:02, Nick_Sakva wrote:
Если же в названии дороги указан один пункт, то как правило это указывает на его относительную близость.

Откуда это следует?  
 
on 04/17/09 в 13:31:02, Nick_Sakva wrote:
Я не обсуждал с тобой глубину Евфрата.

Контрфакт, причём ты не можешь не знать что это контрфакт. Доказательства - выше по треду, где ты обсуждаешь именно глубину.
 
on 04/17/09 в 13:31:02, Nick_Sakva wrote:
Ты невнимателен. Там в сноске указано, что приведенные данные взяты из польской википедии.

Да что ты говоришь? А что, я утверждал обратое? Цитату, пожалуйста!
 
on 04/17/09 в 13:31:02, Nick_Sakva wrote:
Вот и Евфрат - река длинная, но по стоку и глубине не большая.  

Контрфакт, и ты не можешь не знать что это контрфакт. Доказательства - выше по треду, в списках, ссылки на кои я привёл. Что бы ты ни считал по этому поводу, но Евфрат внесён в список крупнейших рек. Каждое твоё что это небольшая река, какими бы ооворками оно ни сопровождалось - это контрфакт, очевидный и доказанный.
(Запасаюсь попкорном в ожидании новой серии аттракциона "Ник уворачивающийся".)
 
on 04/17/09 в 13:31:02, Nick_Sakva wrote:
А для орошения длина играет не самую существенную роль.  В современных условиях она даже скорее вредна.

Упоминание современных технологических условий при обсуждении мифа о временах изобретения первых орудий - это песня! You are the Champion!
 
on 04/17/09 в 13:31:02, Nick_Sakva wrote:
Не совсем так. Я привел причины, по котором затрудняюсь приводить пояснения к моим тезисам в желаемом для тебя объеме.

 Cheesy
К тем тезисам, о коих идёт речь, ты объяснения _ни в каком_ объёме не приводишь. И мои желания тут побоку - нет обоснований, всё.
 
on 04/17/09 в 13:31:02, Nick_Sakva wrote:
Почему непонимание тобой моих тезисов является моей проблемой?

А кто тебе напел что я их не понимаю?  Cheesy
 
on 04/17/09 в 13:31:02, Nick_Sakva wrote:
Какой смысл ты вкладываешь в понятие "честность" при обсуждении точек зрения, без конкретных обязательств сторон?

Очень простой: честный человек старается не врать. Ни другим, ни себе.
 
on 04/17/09 в 13:31:02, Nick_Sakva wrote:
Как  мы уже обсуждали, я как раз согласен с твоим наблюдением, что "человекоподобный" Каин едва ли мог перегородить в одиночку Евфрат в его современном состоянии.

Два уточнения:
1. Я говорил не о человекоподобности, а об обычных (с нашей современной точки зрения) возможностях. Любой мифический чудотворец совершенно человекоподобен, о возможности у него могут быть немножко иные, чем у обычного с нашей точки зрения человека.
2. Я говорил не о современном состоянии, а о том свойстве, кое задаётся указанием названия этой реки. Нет смысла называть в мифе реку этим именем, если это не великая река. Делать такие предположения - это ничем не ограничиваемые фантазии, не имеющие ровно никакой доказательной силы.
 
on 04/17/09 в 13:31:02, Nick_Sakva wrote:
Поэтому своим уточнением я лишь усилил довод в пользу этого твоего тезиса, а вовсе не возражал против него.

А частица "не" затесалась туда случайно, по незнанию её значения. Roll Eyes
 
Нет, ну не в силах я прекратить измываться, пока ты упрямо держишься за контрфакты и ошибки. Тут же и катаевского таланта не надо - достаточно цитировать. Cheesy
« Изменён в : 04/17/09 в 14:20:13 пользователем: serger » Зарегистрирован
Nick_Sakva
Живет здесь
*****




   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2660
Re: Какая роскошная штука
« Ответить #346 В: 04/17/09 в 18:25:44 »
Цитировать » Править

on 04/17/09 в 14:14:05, serger wrote:

Откуда это следует?
Из знания поведения людей (ровно такого же, какое есть у любого другого хотя бы частично социализировавшегося человека).
Quote:
Доказательства - выше по треду, где ты обсуждаешь именно глубину.
 
 
Nick_Sakva: "...вода Потопа стекала в море, она видимо и пропахала  нынешнее широкое (но, кстати, совсем не глубокое - 3 метра!) русло."
"Насколько понимаю, к водным ресурсам глубина вообще отношения не имеет."

 
Больше упоминаний мой "глубины" применительно к Евфрату до уведомления, что я ее не обсуждаю, мне не попалось. Ты эти два замечания называешь обсуждением глубины Евфрата?
 
Quote:
Да что ты говоришь? А что, я утверждал обратое?
Нет. Но по твоему утверждению у постороннего читателя могло создасться искаженное впечатление, что эти данные приводятся в русской википедии без ссылки на их источник.
 
Quote:
Контрфакт, и ты не можешь не знать что это контрфакт. Доказательства - выше по треду, в списках, ссылки на кои я привёл.
А ты в них все заглядывал?  
http://geo.1september.ru/articlef.php?ID=199902202
Какую реку считать самой большой в мире? Река характеризуется длиной, площадью водосборного бассейна, годовым стоком, максимальным расходом воды и еще целым рядом показателей. И самая длинная река не обязательно обладает самым большим годовым стоком, у реки с меньшим водосборным бассейном может быть больше годовой сток. Сравните таблицы, которыми сопровождаются три помещенные здесь карты, и убедитесь.
Мы приводим десять самых больших рек мира по длине, площади водосборного бассейна и годовому стоку.
....
В десятку крупнейших Евфрат не входит ни по какому из параметров.
В двадцатку попадает только по длине, да и то вместе с Муратом.
 
Quote:
Упоминание современных технологических условий при обсуждении мифа
Под современными условиями я имел в виду времена, недавние по сравнению с рассматриваемым - последние два-три тысячелетия, когда количество претендентов на водные ресурсы длинной реки стало значительно больше двух-трех человек.
 
Quote:
К тем тезисам, о коих идёт речь, ты объяснения _ни в каком_ объёме не приводишь.
Поскольку я понимаю, что не смогу привести обоснования в необходимом для тебя объеме, то нет смысла и начинать. Какой смысл приводить недостаточные для тебя обоснования, заведомо зная, что их для тебя все равно будет недостаточно?
Quote:
А кто тебе напел что я их не понимаю?
В этом случае вообще не вижу проблем. Ни у меня, ни у тебя.  
 
Quote:
Очень простой: честный человек старается не врать. Ни другим, ни себе.
Как по твоему мнению можно согласовать этот утверждение с аксиомой "Любая изреченная мысль - ложна"?
 
Quote:
А частица "не" затесалась туда случайно, по незнанию её значения.
Частица "не", указывала на неточность цитирования.  Поскольку эта неточность была однако вызвана моими предыдущими действиями, более адекватное тексту категорическое логическое отрицание "Нет-точка" было смягчено до разговорного "Не-запятая".  
 
« Изменён в : 04/17/09 в 20:30:59 пользователем: Nick_Sakva » Зарегистрирован

Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: Какая роскошная штука
« Ответить #347 В: 04/17/09 в 21:18:37 »
Цитировать » Править

on 04/17/09 в 18:25:44, Nick_Sakva wrote:
Из знания поведения людей (ровно такого же, какое есть у любого другого хотя бы частично социализировавшегося человека).

Что именно ты в данном вопросе знаешь о поведении людей?
 
on 04/17/09 в 18:25:44, Nick_Sakva wrote:
Больше упоминаний мой "глубины" применительно к Евфрату до уведомления, что я ее не обсуждаю, мне не попалось. Ты эти два замечания называешь обсуждением глубины Евфрата?

Да, конечно. От того момента, когда ты ввёл в обсуждение тезис о глубине, всё то время, пока ты отвечаешь на вопросы о глубине, и пока не отказываешься продолжать это обсуждение - ты обсуждаешь именно глубину. Вопрос лишь в том, наскольк корректно ты её при этом обсуждаешь. У тебя получилось некорректно - именно потому, что ты принялся увиливать от обсуждения, вместо того чтобы честно выйти.
 
on 04/17/09 в 18:25:44, Nick_Sakva wrote:
Нет. Но по твоему утверждению у постороннего читателя могло создасться искаженное впечатление, что эти данные приводятся в русской википедии без ссылки на их источник.

Да? Ну, не буду спорить, возможны и такие странные читатели. Это, однако, к теме не имеет ровно никакого отношения - я не утверждал, что в русской вики данные приводятся без ссылки на источник, и по умолчанию такое в моей фразе никак не должно читаться, поэтому твоё заявление о моей невнимательности - голая фантазия.
 
on 04/17/09 в 18:25:44, Nick_Sakva wrote:
А ты в них все заглядывал?

Да. Ровно насколько нужно - подсчитать в скольких их них в списке присутствует Евфрат.
 
on 04/17/09 в 18:25:44, Nick_Sakva wrote:
В десятку крупнейших Евфрат не входит ни по какому из параметров.

 Cheesy
Ну сколько можно увёртываться?
Он входит в список крупнейших. Список крупнейших, понимаешь? Всё.  
От этого никак не увернёшься. И твои слова, что Евфрат "не большая" река - контрфакт. Потому что Евфрат - в списке не просто больших рек, он в списке _самых больших_ (=крупнейших) рек.
 
И ты можешь сколько угодно играться с параметрами, придумывать себе какие-то свои критерии величины рек, акцентировать внимание на десятках вместо двадцаток и скольки-ещё-дцаток - это всё твои личные игрушки и для словоупотребления не имеют ровно никакого значения. Евфрат - одна из крупнейших рек, а одна из крупнейших рек не может называться "не большой", как параметры ни подкручивай - всё уже, оценка уже есть.  
 
А ведь мог бы просто признать что ляпнул сгоряча - и не пришлось бы увиливать. Smiley
 
on 04/17/09 в 18:25:44, Nick_Sakva wrote:
Под современными условиями я имел в виду времена, недавние по сравнению с рассматриваемым

Ты не поверишь - я тоже имел в виду имено это. Grin
 
Эта музыка будет вечной, даже батарейки заменять не надо.  Grin
 
on 04/17/09 в 18:25:44, Nick_Sakva wrote:
Поскольку я понимаю, что не смогу привести обоснования в необходимом для тебя объеме, то нет смысла и начинать. Какой смысл приводить недостаточные для тебя обоснования, заведомо зная, что их для тебя все равно будет недостаточно?

А меня не очень волнует что для тебя имеет смысл, я лишь фиксирую в максимально доступном виде, что твоя версия - не обоснована. А отчего ты её не обосновываешь - это не мои проблемы, я ведь и не брался обеспечить её обоснованность, а брался за совсем обратное. Cool
 
on 04/17/09 в 18:25:44, Nick_Sakva wrote:
В этом случае вообще не вижу проблем. Ни у меня, ни у тебя.

Ну не видишь - и хорошо.  Smiley
 
on 04/17/09 в 18:25:44, Nick_Sakva wrote:
Как по твоему мнению можно согласовать этот утверждение с аксиомой "Любая изреченная мысль - ложна"?

Понятия не имею, я таких аксиом не принимал и не интересуюсь парадоксальными аксиомами.  Smiley
 
on 04/17/09 в 18:25:44, Nick_Sakva wrote:
Частица "не", указывала на неточность цитирования.  Поскольку эта неточность была однако вызвана моими предыдущими действиями, более адекватное тексту категорическое логическое отрицание "Нет-точка" было смягчено до разговорного "Не-запятая".

Неточность цитирования выражается не голой частицей "не", независимо от того, какими знаками препинания она отделена от остальных тезисов. Неточность цитирования выражается фразами типа "точнее говоря", "если быть совсем точным", "уточним:" и т.п. Такие дела. Smiley
Зарегистрирован
Nick_Sakva
Живет здесь
*****




   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2660
Re: Какая роскошная штука
« Ответить #348 В: 04/18/09 в 00:05:12 »
Цитировать » Править

on 04/17/09 в 21:18:37, serger wrote:
Что именно ты в данном вопросе знаешь о поведении людей?
Типичные ответы на вопрос "куда ведет эта дорога" при путешествии по незнакомой местности пешком или на велосипеде, что вполне соответствует скоростям и дальностям путешествий обсуждаемого времени.
 
Quote:
А меня не очень волнует что для тебя имеет смысл, я лишь фиксирую
А если ты понял мой тезис, то мне совершенно безразлично, что, где, как и сколько ты фиксируешь по его поводу.  
 
Quote:
Понятия не имею, я таких аксиом не принимал и не интересуюсь парадоксальными аксиомами.
Уверен ли ты в таком случае в справедливости своих утверждений об аргументированном доказательстве ошибочности точки зрения в рамках системы аксиом, включающих эту аксиому в числе основных?
 
Quote:
Неточность цитирования выражается фразами типа "точнее говоря", "если быть совсем точным", "уточним:" и т.п. Такие дела. Smiley
Хорошо, постараюсь в дальнейшем по возможности избегать употребления этой частицы.  
 
http://www.proza.ru/2009/03/04/406
 
Часть речи, выражающая  волеизъявление  – глагол. Сила выражаемого глаголом волеизъявления многократно превосходит силу  волеизъявления, заключенного в предшествующей глаголу повелительного наклонения  запретительной частице «не».  Именно поэтому КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕЛЬЗЯ внушать детям и взрослым запреты или адресовать пожелания, распоряжения, советы, выражаемые глаголами повелительного наклонения с частицей «не».
 
НЕЛЬЗЯ ГОВОРИТЬ        -             НАДО  ГОВОРИТЬ
 
не болей                       -             будь здоров
не шуми                        -             соблюдай тишину
не сори                        -             соблюдай чистоту
не хами                        -             будь вежлив
не делай зла                   -             твори добро
не убий                        -             береги жизнь
не укради                      -             будь честен
 
Список примеров, как нельзя, и как должно говорить, читатель, при желании, легко продолжит сам.
Воспитывать человека надо, формируя в его подсознании  благородные образы поведения, основанные на чувстве Чести, Достоинства, чувстве Прекрасного, - реализуя потенциал, дающий  нам право говорить, что все мы, и мужчины, и женщины, созданы по образу и подобию Всевышнего Творца. Там, где без запрета обойтись нельзя, выражать запрет должно без применения частицы «не».  Например, «Посторонним вход воспрещен».
 
Вдалбливать запреты вместо того, чтобы воспитывать насущную потребность в делании добра –   значит, формировать в человеческом подсознании порочные стереотипы поведения.
Не пресловутый «враг рода человеческого», а  УГНЕЗДИВШИЙСЯ В ПОДСОЗНАНИИ ГЛАГОЛ ПОВЕЛИТЕЛЬНОГО НАКЛОНЕНИЯ, легко преодолев слабое  противостояние частицы «не», посылает побудительные импульсы, воспринимаемые человеком как  страстное  желание и побуждающие человека совершить ОПРЕДЕЛЯЕМОЕ ГЛАГОЛОМ действо. Этот процесс отразился в поговорке: «Запретный плод сладок».
 
Вывод:  автор пяти из десяти библейских заповедей, выраженных глаголами с частицей «не», не Всевышний Творец,  а  далекий от духовного совершенства человек, возможно, Моисей.
 
Следующий вывод: о какой мудрости христианства в целом и православия в частности может идти речь, если высокопоставленным христианским пастырям и богословам неведомо то, что обязан, как таблицу умножения, знать каждый выпускник педагогического училища, каждый воспитатель детсада, каждый школьный учитель, каждый родитель?
 
Не удивительно, что воровство в  России обрело баснословный размах. Тысячу лет церковь твердит народу «Не укради», вместо того, чтобы учить «Будь честен»
 
Две тысячи лет звучит  «не убий»,  а  свидетельство эффективности заповеди – две мировых войны и множество войн локальных.
 
Сколько говорено о вводящем в искушение ВРАГЕ РОДА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО, А НА ПОВЕРКУ ОКАЗАЛОСЬ, ЧТО ЭТО ВСЕГО-НАВСЕГО СКРОМНАЯ БЕЗЛИКАЯ ЧАСТИЦА «НЕ», бессильная  предотвратить   ВОЗБУЖДЕННЫЕ НЕГАТИВНЫМИ ГЛАГОЛАМИ ПОРОЧНЫЕ ДЕЙСТВА..
« Изменён в : 04/18/09 в 00:49:35 пользователем: Nick_Sakva » Зарегистрирован

Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: Какая роскошная штука
« Ответить #349 В: 04/18/09 в 09:42:16 »
Цитировать » Править

on 04/18/09 в 00:05:12, Nick_Sakva wrote:
Типичные ответы на вопрос "куда ведет эта дорога" при путешествии по незнакомой местности пешком или на велосипеде, что вполне соответствует скоростям и дальностям путешествий обсуждаемого времени.

И при чём тут усный вопрос "куда ведёт", когда мы о названии дороги говорим? Smiley
 
Если ты забъёшь в гугель-мап мой адрес (Киев, массив Теремки, точный адрес не приведу из паранойи), то увидишь, что мой дом стоит on the Odessa road. Одесская трасса именно тут начинается. И действительно - ведёт в общем направлении на Одессу.
Но чухать отсюда в Одессу - через всю страну. А Украина всё же страна не из маленьких. Хотя по вашим российским мегаломаньяческим меркам, конечно, всё может быть маленкое - и Евфрат, и Днепр, и Украина. Cheesy
 
Дорога называется по имени значительного конечного пункта, в который по ней можно дочухать. И если по выходу из дома Каина можно по данной дороге дочухать в Эдем, а больше в том направлении ничего значителного нету (а откуда ему там взяться, если цивилизация ещё только начинается?), то дорогу будут называть Eden road независимо от того, сколько до Эдема чухать - хоть бесконечность!
 
on 04/18/09 в 00:05:12, Nick_Sakva wrote:
А если ты понял мой тезис, то мне совершенно безразлично, что, где, как и сколько ты фиксируешь по его поводу.

Так я не для тебя и пишу.
 
on 04/18/09 в 00:05:12, Nick_Sakva wrote:
Уверен ли ты в таком случае в справедливости своих утверждений об аргументированном доказательстве ошибочности точки зрения в рамках системы аксиом, включающих эту аксиому в числе основных?

А меня это не волнует, я пишу не тря тех, кто держится за красивые, но бессмысленные аксиомы. Cool
 
on 04/18/09 в 00:05:12, Nick_Sakva wrote:
http://www.proza.ru/2009/03/04/406

А эта... фантазия - зачем?  Cheesy
Зарегистрирован
Nick_Sakva
Живет здесь
*****




   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2660
Re: Какая роскошная штука
« Ответить #350 В: 04/18/09 в 10:59:33 »
Цитировать » Править

on 04/18/09 в 09:42:16, serger wrote:
Так я не для тебя и пишу.
Консенсус! Wink
Quote:
А эта... фантазия - зачем?
Для подкрепления и обоснования твоих тезисов по поводу частицы "НЕ".
on 04/18/09 в 09:42:16, serger wrote:
И при чём тут усный вопрос "куда ведёт", когда мы о названии дороги говорим?
Твой же пример подтверждает, что дорога называется по пункту, куда она ведет.  Впрочем в данном случае едва ли это могла быть дорога.  Некому было по ней ходить, некому было ее прокладывать.  Так что скорее всего не дорога, а путь (по берегу реки). Поскольку транспорт самый примитивный, то и путь скорее всего достаточно короткий.  
Quote:
А меня это не волнует, я пишу не тря тех, кто держится за красивые, но бессмысленные аксиомы.
 
Что такое "бессмысленная аксиома"?
И (независимо от того, насколько тебя это волнует), допускаешь ли ты существование систем аксиом, в рамках которых признание ошибочности какой-либо точки зрения будет заведомо ложно?
« Изменён в : 04/18/09 в 11:00:24 пользователем: Nick_Sakva » Зарегистрирован

Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: Какая роскошная штука
« Ответить #351 В: 04/18/09 в 11:15:48 »
Цитировать » Править

on 04/18/09 в 10:59:33, Nick_Sakva wrote:
Для подкрепления и обоснования твоих тезисов по поводу частицы "НЕ".

Ты мне такие подкрепления не приводи, не надо.  Cool
 
on 04/18/09 в 10:59:33, Nick_Sakva wrote:
Твой же пример подтверждает, что дорога называется по пункту, куда она ведет.

Да-да. Только этоо никто и не отрицал. Cheesy
 
on 04/18/09 в 10:59:33, Nick_Sakva wrote:
скорее всего не дорога, а путь (по берегу реки). Поскольку транспорт самый примитивный, то и путь скорее всего достаточно короткий.

Cheesy
Что такое Великий шёлковый путь - знаешь?
А длину пути из варяг в греки - уже забыл? А как на украинском Млечный путь называется, и почему - знаешь?
Шли по ним - на примитивнейших средствах транспорта, вплоть до собственных ног.
 
У нас есть только одно указание на длину пути: это название реки, по которой он ведёт. И это название - название великой реки.
А сколько по этому пути им пришлось прочапать - неизвестно. Ясно только что дом Каина отнюдь не в верховьях.
 
on 04/18/09 в 10:59:33, Nick_Sakva wrote:
Что такое "бессмысленная аксиома"?

Такая аксиома, при которой не удаётся выстраивать систему непротиворечивых взаимосвязей, модель мира.
Примеры:  
1. "Мысль изречённая есть ложь."
2. "Любое число есть любое другое число."
(Легко видеть, что обе аксиомы содержат неустранимое зацикливание.)
 
on 04/18/09 в 10:59:33, Nick_Sakva wrote:
И (независимо от того, насколько тебя это волнует), допускаешь ли ты существование систем аксиом, в рамках которых признание ошибочности какой-либо точки зрения будет заведомо ложно?

Ну как же я могу не допускать существования глупостей? Smiley
Зарегистрирован
Nick_Sakva
Живет здесь
*****




   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2660
Re: Какая роскошная штука
« Ответить #352 В: 04/18/09 в 11:51:19 »
Цитировать » Править

on 04/18/09 в 11:15:48, serger wrote:
Ты мне такие подкрепления не приводи, не надо.  Cool
Та я ж их не тебе привожу. Wink
Quote:
Что такое Великий шёлковый путь - знаешь?
А длину пути из варяг в греки - уже забыл? А как на украинском Млечный путь называется, и почему - знаешь?
И что характерно, ни один из приведенных тобой путей не называется по единственному пункту назначения!
Quote:
Такая аксиома, при которой не удаётся выстраивать систему непротиворечивых взаимосвязей, модель мира.
Кому не удается?
Quote:
1. "Мысль изречённая есть ложь."
2. "Любое число есть любое другое число."
(Легко видеть, что обе аксиомы содержат неустранимое зацикливание.)
Даже не рассматривая сути второго утверждения,  невооруженным глазом видна его несхожесть с первым. Во втором есть повторная явная ссылка на одну и ту же сущность (число).  Первое утверждение связывает три совершенно различные сущности (мысль, изречение, ложь).  
Зарегистрирован

Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: Какая роскошная штука
« Ответить #353 В: 04/18/09 в 11:58:07 »
Цитировать » Править

on 04/18/09 в 11:51:19, Nick_Sakva wrote:
И что характерно, ни один из приведенных тобой путей не называется по единственному пункту назначения!

И не должны - потому что именно у этих не было точечного конечного пункта. А у Эдемского - был.
 
on 04/18/09 в 11:51:19, Nick_Sakva wrote:
Кому не удается?

Мыслящему существу.
 
on 04/18/09 в 11:51:19, Nick_Sakva wrote:
Даже не рассматривая сути второго утверждения,  невооруженным глазом видна его несхожесть с первым. Во втором есть повторная явная ссылка на одну и ту же сущность (число).  Первое утверждение связывает три совершенно различные сущности (мысль, изречение, ложь).

Несхожести тут неважны, т.к. они не отменяют схожести по указанному признаку.
Зарегистрирован
Nick_Sakva
Живет здесь
*****




   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2660
Re: Какая роскошная штука
« Ответить #354 В: 04/18/09 в 12:25:00 »
Цитировать » Править

on 04/18/09 в 11:58:07, serger wrote:
Несхожести тут неважны, т.к. они не отменяют схожести по указанному признаку.
Кстати, хороший пример очевидности для тебя множества предположений, невозможных или сомнительных для других .  Если из самого текста второго утверждения ясно, что на что может зациклиться,  то чтобы зациклить первое, требуется априори принять разнообразные длиные цепочки суждений, выводов и тождеств, которые скорее всего существенно различаются для разных мыслящих существ.  
« Изменён в : 04/18/09 в 12:25:40 пользователем: Nick_Sakva » Зарегистрирован

Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: Какая роскошная штука
« Ответить #355 В: 04/18/09 в 12:43:21 »
Цитировать » Править

on 04/18/09 в 12:25:00, Nick_Sakva wrote:
чтобы зациклить первое, требуется априори принять разнообразные длиные цепочки суждений, выводов и тождеств, которые скорее всего существенно различаются для разных мыслящих существ.

Конечно. И обсуждение возможно только когда они говорят на одном и том же языке, опираются на одну и ту же сеть логических связей языка. И, разумеется, абсолютно точное соответствие между этими сетями нереально - вопрос лишь в числах попарных несоответствий.  
Так вот, в этом разговре я ставил целью показать, что принятые тобой аксиомы и методы приводят к тому, что число несоответствий между твоей "языковой сетью" и сетями других людей будет велико, много выше чем ожидается от человека с твоим уровнем знаний (т.е. уровнем знания контектов, которые и задают эту общность сетей). Говоря проще - ты неожиданно плохо владеешь языками, которые используешь, не знаешь узуальных значений в текстах, которые используешь, и когда тебе на них указывают - со скрипом исправляешь ошибки. Сюда относится и незнание значений фразы on the road, и игнорирование связей между словами "крупнейший" и "большой", и небрежное употребление частицы "не", и игнорирование значений имён собственных (Евфрат), и много чего ещё - см.выше.
Характерная шизоидная дезадаптация, сильно затрудняющая информационный обмен.
Зарегистрирован
Nick_Sakva
Живет здесь
*****




   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2660
Re: Какая роскошная штука
« Ответить #356 В: 04/18/09 в 14:06:35 »
Цитировать » Править

on 04/18/09 в 12:43:21, serger wrote:
И обсуждение возможно только когда они говорят на одном и том же языке, опираются на одну и ту же сеть логических связей языка.
Для обсуждения это совершенно не обязательно. Достаточно лишь некоторого подобия связей на некотором подмножестве совпадающих обозначений.  
Пример: Б.Шоу. Государственный муж (короткая юмореска).
 
Quote:
Так вот, в этом разговоре я ставил целью показать, что принятые тобой аксиомы и методы приводят к тому, что число несоответствий между твоей "языковой сетью" и сетями других людей будет велико
Это как раз одна из моих типичных дополнительных задач при коммуникации. Спасибо за содействие.  
Quote:
Говоря проще - ты неожиданно плохо владеешь языками, которые используешь, не знаешь узуальных значений в текстах, которые используешь, и когда тебе на них указывают - со скрипом исправляешь ошибки.
Видишь ли, использование мной слова в удобном или нужном мне значении не обязательно означает незнания его других, более широко распространенных значений и смыслов  
Quote:
Характерная шизоидная дезадаптация, сильно затрудняющая информационный обмен.
Наоборот, это как раз именно адаптивный подход способствующий интенсификации информационного обмена,  обеспечивающий его регулирование и подстройку для наиболее эффективной отдачи.  
« Изменён в : 04/18/09 в 14:14:40 пользователем: Nick_Sakva » Зарегистрирован

Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: Какая роскошная штука
« Ответить #357 В: 04/18/09 в 14:14:14 »
Цитировать » Править

on 04/18/09 в 14:06:35, Nick_Sakva wrote:
Для обсуждения это совершенно не обязательно. Достаточно лишь некоторого подобия связей на некотором подмножестве совпадающих обозначений.

Опять игры с мерами затеваешь? Не надо.  
"Некоторое подобие" достаточно для "некотрого общения". Чем хуже подобие - тем хуже общение.
(Только не надо бросаться в дргугую крайность и доказывать что при полном подобии общаться не о чем. Это будет бросок лбом в открытую дверь.)
 
on 04/18/09 в 14:06:35, Nick_Sakva wrote:
Это как раз одна из моих типичных дополнительных задач при коммуникации. Спасибо за содействие.

Какую именно задачу ты здесь имеешь в виду?
 
on 04/18/09 в 14:06:35, Nick_Sakva wrote:
Видишь ли, использование мной слова в удобном или нужном мне значении не обязательно означает незнания его общепринятого значения.

С практической точки зрения (о коей я тебе говорю) это одно и то же: срыв коммуникации.
Без разницы - действительно ли ты не знаешь, или только прикидываешься в манипулятивных целях - коммуникация сорвана.
 
on 04/18/09 в 14:06:35, Nick_Sakva wrote:
Наоборот, это как раз именно адаптивный подход способствующий интенсификации информационного обмена,  обеспечивающий его регулирование и подстройку для наиболее эффективной отдачи.

Интересные технари иногда встречаются, да. Cheesy
Зарегистрирован
Nick_Sakva
Живет здесь
*****




   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2660
Re: Какая роскошная штука
« Ответить #358 В: 04/18/09 в 14:52:14 »
Цитировать » Править

on 04/18/09 в 14:14:14, serger wrote:
"Некоторое подобие" достаточно для "некотрого общения". Чем хуже подобие - тем хуже общение.
Ты с примером-то ознакомился?  Нормальное общение получается.
 
Quote:
Какую именно задачу ты здесь имеешь в виду?
Показать, что принятые мной аксиомы и методы приводят к тому, что число несоответствий между моей "языковой сетью" и сетями других людей будет велико.
 
Quote:
С практической точки зрения (о коей я тебе говорю) это одно и то же: срыв коммуникации.
Это только при каких-то очень уж узких трактовках и целях коммуникации.  
 
Quote:
Интересные технари иногда встречаются, да. Cheesy
Да, технари наиболе остро ощущают ложность любых формулируемых и используемых моделей.  
Зарегистрирован

Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: Какая роскошная штука
« Ответить #359 В: 04/18/09 в 15:07:27 »
Цитировать » Править

on 04/18/09 в 14:52:14, Nick_Sakva wrote:
Ты с примером-то ознакомился?

С фантазийным примером? Зачем? Мне не интересно что хотел об этом сказать Шоу.
 
on 04/18/09 в 14:52:14, Nick_Sakva wrote:
Показать, что принятые мной аксиомы и методы приводят к тому, что число несоответствий между моей "языковой сетью" и сетями других людей будет велико.

Ну ok, ты успешно показал своё невладение языком. Поздравляю. Cheesy
 
on 04/18/09 в 14:52:14, Nick_Sakva wrote:
Это только при каких-то очень уж узких трактовках и целях коммуникации.

Да, я здесь не учитывал манипулятивную и эмоциональную цели, и ряд других вариантов. О систематическом использовании тобой первой я знаю с твоих слов, вторую использую больше я, остальные тоже отдельная тема. Я их просто не касался, поставив чёткую рамку - информационный обмен. Если ты не заметил. И рамка эта соответсвует задекларированной тобой цели.
 
on 04/18/09 в 14:52:14, Nick_Sakva wrote:
Да, технари наиболе остро ощущают ложность любых формулируемых и используемых моделей.

Особенно ложность математики. Grin
Нет, родной, солипсистов среди технарей как раз мало - они чётко знают различие между автономными объектами и желаниями. Потому что техника действует не как ты от неё хочешь, а как реальность задаёт, и если ты ошибся - техника на твои желания наплюёт.
Технари отлично ощущают _границы применимости_ моделей, причём ощущают именно в _своей_ области. (Вне её они лажаются много чаще, чем не-технари - как, впрочем, и любые другие узкие профи вне своих областей.)
 
А то, что ты сказал выше про информационный обмен - верно с точностью до наоборот. Протоколы обмена, однако. Вот это технарю объяснять, казалось бы, не нужно - а тебе приходится раз за разом.
 
Что тебе могло бы помочь - это добавление в протокол обмена вводных слов типа "а что если?", "а давайте поиграемся вот с такой гипотезой", "а что будет, если вот это значение вот так подкрутить?"
Вот это был бы не срыв коммуникации, а её настройка и адаптация; не манипуляция, а честная кооперация.  
Это отвечало бы тем целям, кои ты задекларировал выше.
« Изменён в : 04/18/09 в 15:12:01 пользователем: serger » Зарегистрирован
Страниц: 1 ... 22 23 24 25  Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать

« Предыдущая тема | Следующая тема »

Удел Могултая
YaBB © 2000-2001,
Xnull. All Rights Reserved.