Сайт Архив WWW-Dosk
Удел МогултаяДобро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите:
Вход || Регистрация.
07/25/21 в 12:44:16

Главная » Новое » Помощь » Поиск » Участники » Вход
Удел Могултая « Какая роскошная штука »


   Удел Могултая
   Вавилонская Башня
   Вавилонская библиотека
   Какая роскошная штука
« Предыдущая тема | Следующая тема »
Страниц: 1 ... 5 6 7 8 9  ...  25 Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать
   Автор  Тема: Какая роскошная штука  (Прочитано 43027 раз)
Guest is IGNORING messages from: .
Olga
Живет здесь
*****


I think therefore I am. I think.

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 4255
Re: Какая роскошная штука
« Ответить #90 В: 12/16/08 в 15:03:08 »
Цитировать » Править

on 12/15/08 в 22:04:29, Mogultaj wrote:
2 Антрекот
 
Что Честертон отличается от Геббельса, как по делам, так и по идеологии (в лучшую сторону) - этого мне и в голову никогда не приходило оспаривать.  

 
Но тебе не приходило в голову и написать о нем что-то хорошее.
Странно, не так ли?
 
Quote:
К чему же я буду тратить время на общение с гражданами, на каждом двадцатом слове которых я бы, собственно, должен был бы встать и сказать - выражения могут быть и мягче, а смысл будет тот же: "простите, батенька, человек вы в некотором целом хороший, и то и это в вас важнее, но вот сейчас вы сказали злобную / изуверскую / параноидальную античеловеческую чушь  и пропустить это молча означало бы потерять лицо"?! Я лучше буду общаться с такими людьми, относительно которых у меня такой необходимости не возникнет.  

 
Так может, ты и писать будешь о таких людях?
А то на круг у тебя в текстах злобы мнного больше, чем у ГКЧ. Даже просто удивительно - он весь такой проеденный насквозь всякими злоглупоятями - а пишет милые светлые вещи о хороших людях. А ты такой весь правильный - а героев твоих с наветреной стороны не положишь...
« Изменён в : 12/16/08 в 15:08:40 пользователем: Olga » Зарегистрирован

Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
eva_himmler
Живет здесь
*****


рожденная от молний

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 842
Re: Какая роскошная штука
« Ответить #91 В: 12/17/08 в 00:17:36 »
Цитировать » Править

Так. Дочитала тред до этого места и решила, что пора б мне вмешаться. Все-ж таки про Германию речь идет. А до конца дочитать и на все ответить могу не успеть. Работа, простите, вставать рано.... А тут такие перлы!
Заранее прошу прощения, если что-то из сказанного мною уже говорилось. Я дочитала тред ровно до этого места.
{Прибит злостный оффтопик и обсуждение личности пользователя. R2R}
on 12/13/08 в 08:14:10, Olga wrote:

Английских женщин погнали бы в немецкое рабство, английских детей продавали бы с торгов, как негров... Smiley

{Здесь важно} знакомство с расовой теорией и моментом ее слияния с официальной Германии. Конкретно, с моментом, когда это стряслось. Smiley {} между расовой теорией и стремлением государства установить свою гегемонию в мире разница все-таки имеется. Но что побежденным от этого не легче. В какой форме они познают фразу "горе побежденным".  
Предположим, существо примитивное воспинимает только примитивизм как унижение, другие меры до него не доходят. Например, отнятие колоний и лишение наследника рода возможности продолжать карьеру в этих колониях, вероятность подчиненного положения к сыну наследника рода из Германии существом примитивным как унижение восприниматься не будут. Как и унижение страны как государства. Важен только факт непродатия в рабства.
Увы, каждому свое....
on 12/13/08 в 08:14:10, Olga wrote:

 Да брось ты. Что апокалиптического случилось бы, проиграй Англия войну?  

Есть книга такая, Е. Тарле, "Европа в эпоху империализма". Там все написано.  Smiley Что стряслось бы для Англии, проиграй она войну. В библиотеках книга доступна. Smiley
on 12/13/08 в 08:14:10, Olga wrote:

Немцы закрепили бы за собой Эльзас-Лотарингию, аннексировали парочку балканских недогосударств и отхапали бы у Англии две-три колонии в Африке.  

Гм....
Процитирую все же Тарле{Прибит личный выпад. R2R}. Речь идет именно о варианте победы Германии после заключения Брестского мира. процитирую кусочек, бо мои руки не казенные ж....
"Это означало б такое колоссальное усиление Германии, при которой Франции осталось бы только прищнать себя вассальной страной, а Англиии пришлось бы думать о защите Индии от непосредственного немецкого нападения. .... Дать Германии передышку на 5-6 лет - значило дать ей возможность организовать все эти свои вассальные и полувассальные царства - Украину, Кавказ, Польшу, Литву, Курляндию, Эстляндию, Лифляндию, Финляндию, дать возможность экономически и стратегически их использовать, после чего ждать новых германских нападений: на Париж - по старой бельгийской дороге, на Индию - по новой персидской дороге (потому что, владея Кавказом и распоряжаясь вассальной Турцией, конечно, Германия без малейшего труда овладела бы Персией и Персидским заливом). "
on 12/13/08 в 08:14:10, Olga wrote:

Турки подтвердили бы свою гегемонию на Ближнем Востоке.  

Гм... Как говорится, пока живи - надейся!  Smiley Всех прочих отсылаю к цитате выше.
{Прибито обсуждение отношений между пользователями. R2R}
on 12/13/08 в 08:14:10, Olga wrote:

- против того как оно сложилось в текущей реальности, вышло бы вдесятеро лучше.  

 Shocked
О-о....
Сейчас, насколько я знаю, Украина - независимое формально государство. А что предполагал для Украины Брестский мир?{Прибито обсуждение отношений между пользователями. R2R}
on 12/13/08 в 08:14:10, Olga wrote:

Европа без Гитлера и Сталина, мечта...

Вот обоснование именно такой вероятности очень хотелось бы услышать. С фактами.
Впрочем, полагаю, это уже тред "Альтернативная история".... Smiley
 
Часть1. Продолжение следует))).
« Изменён в : 12/17/08 в 07:04:38 пользователем: R2R » Зарегистрирован

Что мне до Фауста
феерией ракет
скользящего с Мефистофелем в небесном паркете!
Я знаю -
гвоздь у меня в сапоге
кошмарней, чем фантазия у Гете!
eva_himmler
Живет здесь
*****


рожденная от молний

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 842
Re: Какая роскошная штука
« Ответить #92 В: 12/17/08 в 00:39:54 »
Цитировать » Править

on 12/13/08 в 08:14:10, Olga wrote:

А почему немцев? Почему не французов? Или не русских?  

Потому что на тот момент это были их союзники по блоку и не ступали в столь острый конфликт с жизненно важными интересами Англии, как Германия.  Cheesy Ответ прост, вообще-то. Из школьного курса истории следует.  Smiley
on 12/13/08 в 08:14:10, Olga wrote:

Которым в равной степени было в тот момент присуще идиотическое шапкозакидательство.

Факты хотелось бы узреть. Очень.  Cry
on 12/13/08 в 08:14:10, Olga wrote:

Ах, если бы Джорджику хватило ума сказать: "Кузен Коля, гражданин Пуанкаре, нам дела нет до ваших Сербий и Эльзасов - разбирайтесь с кузеном Вилли как вам понятно, а мы в сторонке постоим". То-то был бы сюрприз.  

А ничего, что их связывали обязательства по пакту? Smiley Wink
{Прибито обсуждение личности пользователей. R2R}
 on 12/13/08 в 08:14:10, Olga wrote:

Ну да - сами {испугались} в 1918 году ухайдокивать коммунизм.  

Тут я прям теряюсь.  Smiley Это кто в 1918г., используя терминологию автора цитаты, надорвал себе пупок, ухайдокивая коммунизм? Какие страны, конкретно? Какие правительства? До полного изнеможения, чтоб ухайдокаться. И кто при этом {испугался}. В 1918г. Smiley
on 12/13/08 в 08:14:10, Olga wrote:
 
Пускай лучше Германия ухайдокивает...

Люди, предайте Ольге, пожалуйста - в 1918г. в официальной идеологии Германии не было первичного пункта борьбы с коммунизмом. Это появилось с приходом к власти НС)))). Генрих Гиммлер активно использовал, например, сей лозунг.  
А вообще {} есть версия, что Ленин был немецким агентом. И Германия не собиралась "ухайдокивать коммунизм" тогда, напротив, она с Сов. правительством Брестский мир подписала.
Нет же сил смотреть, особенно когда завтра тяжко трудиться... Cry
on 12/13/08 в 08:14:10, Olga wrote:

На большинесте участков фонта неделями, месяцами не ходили в атаки - тупо обстреливали позиции противника, стараясь при этом накопить как можно больше своих сил для будущего прорыва и надеясь, что у противника резервы кончатся раньше и он просто отвалит со своих позиций. Накопить силы никак не удавалось, потому что противник тоже обстреливал твои позиции, и обе строны подтягивали резервы - и складывали эти резервы в землю десятками тысяч. Поезд-марш-окоп-могила. Не обменявшись с противником ни единым выстрелом. А прорыв так и не происходил.
Прелестная война. Прямо-таки дохренища доблести.

on 12/13/08 в 08:14:10, Olga wrote:

Во Второй Мировой этого позиционного маразма уже не было: немцы своей танковой тактикой сделали окопную войну бесполезной.

 Cry Cry
Господи!
Интересно поинтересоваться у Ольги - с какой частотой производились немецкие танковые атаки хотя бы по одному советскому фронту в период, скажем, год? И масштаб этих атак неплохо б узнать. Она проводила исследование по этому поводу?
« Изменён в : 12/17/08 в 07:17:52 пользователем: R2R » Зарегистрирован

Что мне до Фауста
феерией ракет
скользящего с Мефистофелем в небесном паркете!
Я знаю -
гвоздь у меня в сапоге
кошмарней, чем фантазия у Гете!
eva_himmler
Живет здесь
*****


рожденная от молний

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 842
Re: Какая роскошная штука
« Ответить #93 В: 12/17/08 в 01:08:24 »
Цитировать » Править

{Удалён личный выпад. R2R}
Скажите Ольге, что был такой план Шлиффена - Мольтке. Вообще-то.
Советовала б почитать хотя бы Интернет
http://www.igstab.ru/materials/black/Per_TuchWork.htm
 
Эта мысль Ольги требует пояснений. Хотелось бы понять ее академический стиль.  
Исходная цитата, на которую был дан ответ, звучала так:
Им было дело до гарантий, которые _они_ дали нейтральной стране.  В которую Германия могла и не влезать.  Но влезла именно потому, что это а) позволило бы ей (как считал Шлиффен) выиграть войну на два фронта и б) утвердить право меча как единственное действующее.
Так что, Ольга считает единственно действующей войну на два фронта? Хотелось бы спросить, на какой второй фронт она предполагает отправить воевать в 1914г. Англию и Антанту вообще?
Потом хотелось бы понять, кто, когда и где произнес именно эту мысль вслух. От имени Германии.  
И про дыхалку хотелось бы разъяснений. У Тархе про "длинную дыхалку" нет ни слова. Более того, там нет даже такого термина. {Удалено обсуждение поведения пользователя. R2R}
[/quote]
« Изменён в : 12/17/08 в 07:10:53 пользователем: R2R » Зарегистрирован

Что мне до Фауста
феерией ракет
скользящего с Мефистофелем в небесном паркете!
Я знаю -
гвоздь у меня в сапоге
кошмарней, чем фантазия у Гете!
Nadia Yar
Живет здесь
*****


Catilinarische Existenz

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 4759
Re: Какая роскошная штука
« Ответить #94 В: 12/17/08 в 01:28:16 »
Цитировать » Править

on 12/16/08 в 12:53:38, Bobo wrote:

В смысле прославленности этого персонажа, мне кажется что ЗЛО (и в первую очередь реальное, а не бумажное) с таким солидным отрывом превышает ГЛУПОСТЬ, что последней вообще можно принебречь.

 
Нельзя. Ибо зло в данном случае творилось _посредством_ злоглупостей.
 
Вообще, тред... смешной. Ну ставит Могултай кого-то на свою полочку в своей стране Хатти, и пусть бы ставил, мне до того какое дело, даже если там Льюис стоит, который для меня авторитет. Это Могултаева полочка, Могултаева вымышленная страна, его, так сказать, башня, которую он много лет с любовью строит из камней, тщательно собранных в руинах падших древних царств. Какое кому дело до чужой постройки и чужой полочки в этой постройке?
 
[Прибит переход на личности. Больше так делать не надо, иначе воспоследует снос постингов целиком и баниция.
R2R-за-Андуином]
« Изменён в : 12/17/08 в 06:58:03 пользователем: R2R » Зарегистрирован

Я предлагаю для начала собраться, определить виноватых, расстрелять, а уж потом разбираться. (с)

Мой ЖЖ.
Bobo
Живет здесь
*****


ЖПИУ

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 601
Re: Какая роскошная штука
« Ответить #95 В: 12/17/08 в 06:32:26 »
Цитировать » Править

on 12/17/08 в 01:28:16, Nadia Yar wrote:

Нельзя. Ибо зло в данном случае творилось _посредством_ злоглупостей.

Дык я ж говорю, в смысле ПРОСЛАВЛЕННОСТИ. А так да.
Зарегистрирован

С уважением,

Бобо.
R2R
Administrator
*****


STMS

45196474 45196474    
Просмотреть Профиль » email

Сообщений: 5667
Re: Какая роскошная штука
« Ответить #96 В: 12/17/08 в 07:13:01 »
Цитировать » Править


[Число нарушений в сообщениях пользователя eva_himmler достигло величины, превышающей санитарную норму Удела.
 
eva_himmler получает модераторское предупреждение. Засим воспоследует снос сообщений и бан.
 
R2R-за-Андуином]
Зарегистрирован

"Кто играет с динамитом, тот придёт домой убитым"
Гильрас
Живет здесь
*****


мифическое существо

   
Просмотреть Профиль » WWW » email

Сообщений: 972
Re: Какая роскошная штука
« Ответить #97 В: 12/17/08 в 10:04:55 »
Цитировать » Править

Как уже,  кажется,  всем давно и хорошо  известно, Могултай Честертона не любит,  и, фигурально выражаясь,   уже не первый раз катит на него бочку.  Надо сказать,  что  я с этим могултаевым мнением касательно Честертона  вообще -то   не согласна.  Рассказы отца Брауна  я читала два раза.  Первый раз  - довольно давно - просто как детектив, который мне, пожалуй, понравился,  но не произвел особого  впечатления.  Второй раз - позднее-  - уже после удельских  споров  - внимательно и  со специальной целью  - найти драугу.  Драуга обнаружена не была.  Я  даже хотела написать подробный разбор этих рассказов для того чтобы пояснить, почему там никакой драуги нет, но в итоге поленилась, а сейчас я уже помню эти тексты не так хорошо.  Так же в читанных мною других  вещах Честертона я никакой драуги не обнаружила.  И вообще мне его публицистика нравится.  
Но  вот сейчас,  в кои -то веки,  я согласна с Могултаем.  Да,  злоглупость.  И вот  почему -  не стоит обвинять  своих  соотечественников в трусости без достаточных  на то  оснований.  Не  стоит.    
 
Еще одно  соображение насчет Могултая и его  библиотеки. Точнее,  библиотеки страны Хатти.  Если бы Могултай сказал,  что  Честертон  стоит на такой -то полочке в его личной библиотеке, то вопросов бы не было.   Его библиoтека, что  куда хочет,  то туда и ставит.  Но  я не понимаю -  что, в стране  Хатти такое единомыслие по всем мельчайшим вопросам?  И никому там не кажется,  что  Честертона нельзя  ставить на одну полочку с Геббельсом,  как тут это кажется кое - кому (  в том числе и вавилонянам нашей реальности), в не зависимости от того,  верное это соображение или нет?  
« Изменён в : 12/17/08 в 14:31:45 пользователем: Гильрас » Зарегистрирован

Самурай наступает и отступает, смотря по обстоятельствам.

(Тайра моногатари)
Kurt
Beholder
Живет здесь
*****


Асаблiва ж лясныя эльфы любiлi дранiкi з мачанкай.

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 3164
Re: Какая роскошная штука
« Ответить #98 В: 12/17/08 в 12:37:30 »
Цитировать » Править

on 12/13/08 в 02:06:30, Mogultaj wrote:

Он говорил о Киплинге, но в связи с ним перешел на характеристику разлагающего духа времени, отнюдь не специфически английского. Ср. именно в обсуждаемом пассаже "Никогда  еще НАЦИИ не отличались такой воинственностью" во мн. ч. Это характеристика положения везей не в одной Англии, а во всей Европе.      

О ДУХЕ ВРЕМЕНИ можно долго спорить. Кстати, этот самый дух времени отнюдь не обязан соответствовать "происходящему в этом времени". Он может вполне опережать это самое время.
 
Если бы кто-то написал о начале-середине 15 века, что "идеи реформации носились в воздухе", вы бы положили его книгу рядом с Геббельсом, заявив, что Лютер еще не родился?
 
/Нации - в данном случае, похоже, следует перевести как "государства".
 
Quote:
Так я и говорю именно об этом. Неужто этот отрыв появился в Англии "у нас, теперь", как пишет Честертон?

Без понятия. Для этого надо узнать, в каких конкретно явлениях он видит "утрату народом военных доблестей".
Как вариант - он говорит об "отсутствии готовности к вооруженной защите себя от государства".
 
Он видит такую готовность в ирландцах - и воспевает их в своих книгах, в шотландцах 17-18вв, в англичанах времен Кромвеля- и не раз с теплотой об этом говорил.
В своих современниках он этого не видит. О чем и пишет.
 
Quote:
Далее, неужто этот отрыв привел к тому, что военные получили гражданскую власть или стали к ней ближе, и что это происходит "у нас, теперь", как пишет Честертон? Совершенно нет.

Он не учел, что военные также утрачивают военные доблести вслед за народом. О чем свидетельствует немыслимый инцидент с Ираном.
 
Quote:
И неужто этот отрыв привел к трусливости англичан? ПМВ показала, что нисколько.

А вы уверены, что Честертон говорил о трусливости англичан на поле боя? А не о той же гражданской пассивности, например?
По-моему, это очевидно.
 
Кстати, не факт, что сегодня Британия воспылала тем же праведным гневом и нашла бы пару миллионов добровольцев.
 
Quote:
Я такого тезиса не выдвигал. Я указывал на вышеозначенные три его ошибки, и вовсе не говорил, что он осуждает волонтерскую армию.

Мне кажется, что вы ошибочно понимаете его тезисы.
 
Quote:
По этой логике начало этих процессов можно видеть в действиях хоть Эдуарда Исповедника.

Не факт.
 
Quote:
Эти "некоролевские силы" сами  были частью государственной военной организации (оторванной от массы народа), просто они восстали против своего главкома-короля.

Ну какие же "круглоголовые" - "часть государственной военной организации, восставшей против короля"?
Не были они никакой частью.
 
Quote:
И это в данном случае важно, так как выясняется, что в Средние Века основная масса народа была как раз оторвана и от войны, и от военной организации, имеющей реальную военную силу.

Извините, но я тут вижу подмену тезиса.
 
Quote:
Было - раза три за все время. Тайлер, Кед... И что, это военная организация и участники восстания Тайлера имели военный опыт и были вооружены боевым оружием?

Это небольшое имеет значение. Для Честертона (и тут я с ним согласен) было важно, что они имели намерение этот боевой опыт при случае получить.
Для него важно не то, что некий человек недостаточно физически развит, ему важно, что этот человек при случае готов дать в лицо качку, несмотря на свою сравнительную физическую слабость.
 
Речь об именно такой готовности к войне, а не о том, что подавляющая часть англичан не имела боевого опыта.
« Изменён в : 12/17/08 в 12:38:21 пользователем: Kurt » Зарегистрирован

З павагаю,
Kurt/Lenwe the Green Elf

"Мы же не можем оставить Людям лес неприбранным. А тут дело пяти секунд - был орк, стал экологически чистый труп... "(R2R)
"There is no such thing as an atheist in a foxhole." (Murphy's Law of Combat)
Михаил Рамендик
Постоянный посетитель
***


В меру консервативный лютеранин

13813962 13813962    
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 81
Re: Какая роскошная штука
« Ответить #99 В: 12/17/08 в 13:29:18 »
Цитировать » Править

А выступлю-ка я в защиту тех морпехов, которых Иран в плен взял.
 
Кто сказал, что они струсили? Они вполне могли _исполнять приказ_. Если бы они отбились - это было бы началом войны, точнее, очень млложно было бы после этого войну не начать. А у их командования могли быть другие планы.
 
Зарегистрирован

С уважением, Михаил Рамендик
Nick_Sakva
Живет здесь
*****




   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2660
Re: Какая роскошная штука
« Ответить #100 В: 12/17/08 в 13:45:46 »
Цитировать » Править

on 12/17/08 в 13:29:18, Михаил Рамендик wrote:
Кто сказал, что они струсили? Они вполне могли _исполнять приказ_. Если бы они отбились ...
Если не ошибаюсь, основные претензии по этому вопросу были связаны как раз не со сдачей в плен, а с поведением в плену и после освобождения из плена.  
Зарегистрирован

Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
Mogultaj
Administrator
*****


Einer muss der Bluthund werden...

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 4173
Re: Какая роскошная штука
« Ответить #101 В: 12/17/08 в 17:29:31 »
Цитировать » Править

Quote:
 Но  я не понимаю -  что, в стране  Хатти такое единомыслие по всем мельчайшим вопросам?  И никому там не кажется,  что  Честертона нельзя  ставить на одну полочку с Геббельсом,  как тут это кажется кое - кому (  в том числе и вавилонянам нашей реальности), в не зависимости от того,  верное это соображение или нет?

 
В стране Хатти в личных или общественных библиотеках книги стоячт так, как их ставят хозяева и библиотечные советы.
 
Не то с государственными. В стране Хатти есть, как известно, уполномоченный по издевательству над чуждыми формами идеологии (в 20-е гг. на эту должность назначали Йозефа Швейка, кто на ней сидел в конце 20 века, не знаю : ), в школах изучают корпус драуги, в госбиблиотеках имеются шкафы наиболее нелепо-комичных и злостных образцов наиболее известной объективно драуги. Тех же авторов можно, конечно, найти в тех же библиотеках и независимо нка других полках, экземпляров хватает). А те шкафы - что-то вроде балаганов Барнума и паноптикумов.
Зарегистрирован

Einer muss der Bluthund werden, ich scheue die Verantwortung nicht
Михаил Рамендик
Постоянный посетитель
***


В меру консервативный лютеранин

13813962 13813962    
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 81
Re: Какая роскошная штука
« Ответить #102 В: 12/17/08 в 17:31:50 »
Цитировать » Править

on 12/17/08 в 13:45:46, Nick_Sakva wrote:

 Если не ошибаюсь, основные претензии по этому вопросу были связаны как раз не со сдачей в плен, а с поведением в плену и после освобождения из плена.  

 
А что они такого сделали в плену и/или по возвращении? (Если просто не отзывались плохо об Иране - это тоже мог быть приказ).
Зарегистрирован

С уважением, Михаил Рамендик
Kurt
Beholder
Живет здесь
*****


Асаблiва ж лясныя эльфы любiлi дранiкi з мачанкай.

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 3164
Re: Какая роскошная штука
« Ответить #103 В: 12/17/08 в 17:47:19 »
Цитировать » Править

on 12/17/08 в 13:29:18, Михаил Рамендик wrote:
А выступлю-ка я в защиту тех морпехов, которых Иран в плен взял.
 
Кто сказал, что они струсили? Они вполне могли _исполнять приказ_. Если бы они отбились - это было бы началом войны, точнее, очень млложно было бы после этого войну не начать. А у их командования могли быть другие планы.

Во-первых, они решение о сдаче приняли без приказа командования. Это факт.
Но это не так важно, потому что в плен попасть каждый может в безвыходном положении.
 
Важно то, что они (как минимум часть из них) делали в плену - "признали свои ошибки" на тегеранском ТВ, извинились за "вторжение в иранские воды", благодарили Ахмадинежада за "доброту и милосердие", улыбались ему, пожимали ему руку, фактически стали оружием иранской пропаганды.
 
Но важно даже и не это.
А то, что дома никто им, похоже, и порицания не вынес.
 
Вот неплохая статья на эту тему http://www.msnbc.msn.com/id/17972136/
 
///Если кто-то считает, что я осуждаю их по той причине, что я несправедлив к британцам в целом, то это ошибка.  
В данном случае по британцам судили о боевом духе всех европейцев. Это позор не только для Британии, а для всей Европы.
« Изменён в : 12/17/08 в 17:57:48 пользователем: Kurt » Зарегистрирован

З павагаю,
Kurt/Lenwe the Green Elf

"Мы же не можем оставить Людям лес неприбранным. А тут дело пяти секунд - был орк, стал экологически чистый труп... "(R2R)
"There is no such thing as an atheist in a foxhole." (Murphy's Law of Combat)
Mogultaj
Administrator
*****


Einer muss der Bluthund werden...

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 4173
Re: Какая роскошная штука
« Ответить #104 В: 12/17/08 в 17:59:55 »
Цитировать » Править

Quote:
Но тебе не приходило в голову и написать о нем что-то хорошее.  
Странно, не так ли?

 
 
В этом треде, каке нарочно, у меня целый абзац хорошего о нем написан.  
А вообще  - странно было бы упрекать меня или кого иного в том, что приводя такеое-то писанаие такого-то как образец злолглупости, я не прибавляю тут же, что он зато любил кошек и детей. Этот упрек был бы осмыслен, если бы я докладывал  досье ГКЧ загробному суду Осириса или приводил бы свою "суммарную оценку" ГКЧ и обосновывал ее.  Но ничего такого нет. А так - ничего странного.
 
Quote:
Quote:К чему же я буду тратить время на общение с гражданами, на каждом двадцатом слове которых я бы, собственно, должен был бы встать и сказать - выражения могут быть и мягче, а смысл будет тот же: "простите, батенька, человек вы в некотором целом хороший, и то и это в вас важнее, но вот сейчас вы сказали злобную / изуверскую / параноидальную античеловеческую чушь  и пропустить это молча означало бы потерять лицо"?! Я лучше буду общаться с такими людьми, относительно которых у меня такой необходимости не возникнет.    
 
 
Так может, ты и писать будешь о таких людях?

 
 
Пишу. Йозеф Второй, Фридрих Второй, Кутузов, Цезарь, Шварц, Брежнев, Катаев, Георгий Иванов, Киплинг, Май-Маевский, Драгомиров, Феогнид, даже маршал Малтновский, хотя это уже совсем не тот коленкор... Список неполный, у меня еще в резерве ряд граждан остался..
 
А вот почему бы мне писать ТОЛЬКО о таких людях?  
 
 
Quote:
А то на круг у тебя в текстах злобы мнного больше, чем у ГКЧ.

 
На круг не знаю, а в ряде текстов - истинно так. Я ведь и писания ГКЧ осуждаю отнюдь не за злобу, а за злоглупость. Никакой такой "злобы" в его эссе о Киплинге нет. Пиши он с втрое большей злобой о Киплинге, что тот не содрогается при описании разгрома деревни в Бирме  за убийство английского офицера, когда туземные солждаты этого офицера там срезали много голов за эту одну - они любили своего начальника, - пиши он о Киплинге с негодованием и злобой это, я бы не считал это злоглупостью.  Хотя сам я сочту, что тут возмущаться было бы в корне неверно, но позхиция, с которой возмущаются этим, может расцениваться как верная или неверная, но не как злоглупая.
 
Quote:
Даже просто удивительно - он весь такой проеденный насквозь всякими злоглупоятями - а пишет милые светлые вещи о хороших людях. А ты такой весь правильный - а героев твоих с наветреной стороны не положишь...

 
Тут и логика странная, и содержание. Если художник  А пишет светлые пейзажи, а художник Б - все больше тюрьмы и пытки,  то это никак не обязано подразумевать, что А по части злоглупостей должен быть лучше, чем Б.
Помимо этого, я никак не возьму в толк, какое значение для темы имеет твое постоянное сравнение меня с Честертоном. Выше ты рассуждала о нашей сравнительной талантливости ( Quote:
Прислано в: 12/14/08 в 01:59:19  
Почему-то почти все, кого ты норовишь отранжировать, Саша, как бы это сказать помягче... одаренней тебя.  
); и хотя правилами Удела специально запрещено обсуждать такие вещи (2) Там не может быть рассуждений о персоне оппонента - о его личных и профессиональных качествах; разбору подвергаются только его аргументы и позиции. Я могу сказать: "все аргументы НН. лежат вне профессии", и даже добавить "как часто бывает у НН" - но я не могу сказать: "НН - непрофессионал", или "этот непрофессиональный аргумент неудивителен для НН, если взять в толк его качества как профессионала". На первый взгляд разницы тут особой может и не быть; однако она есть, и ей будет придаваться принципиальное значение). Несмотря на это громозвучное заявление, модераторы ни в моем, ни в чьем бы то ни было лице не придали этому нарушению с твоей стороны не то что принципиального, а вообще никакого значения - его даже не купировали. Пользуюсь случаем сказать, что это не следует рассматривать как прецедент; если по какой бы то ни было причине этот твой пассаж оставили без последствий вообще, то это не значит, что аналогичные пассажи в адрес каких-нибудь других пользователей со стороны других пользователей - а также и твоей - останутся без всяких последствий так же, как остался этот. М.-при-исп.    
 
Ныне ты сравниваешь взаимное распределение нашихз злоглупостей и качеств наших героев. В отличие от прежнего сравнения, это сравнение правмл не нарушает. Но остается для меня загадкой, какое отношение оба сравнения имеют к теме? Будь я плох и ли хорош, хуже или лучше ГКЧ, степень злоглупости и доброумности эссе ГКЧ о Киплинге от этого не изменится. А я выступал именно с его оценкой.
 
В детском саду сильным возражением на тезис со смыслом "Икс ошибся тут-то и тут-то" (говорят там другими словами, но смысл такой бывает часто) считается ответ со смыслом: "а ты-то кто / вариант: сам козел!"
В действаительности же он возражением нимало не является.
Зарегистрирован

Einer muss der Bluthund werden, ich scheue die Verantwortung nicht
Страниц: 1 ... 5 6 7 8 9  ...  25 Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать

« Предыдущая тема | Следующая тема »

Удел Могултая
YaBB © 2000-2001,
Xnull. All Rights Reserved.