Сайт Архив WWW-Dosk
Удел МогултаяДобро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите:
Вход || Регистрация.
07/25/21 в 12:13:01

Главная » Новое » Помощь » Поиск » Участники » Вход
Удел Могултая « ответы к теме Какая роскошная штука »


   Удел Могултая
   Вавилонская Башня
   Вавилонская библиотека
   ответы к теме Какая роскошная штука
« Предыдущая тема | Следующая тема »
Страниц: 1 ... 9 10 11 12 13  Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать
   Автор  Тема: ответы к теме Какая роскошная штука  (Прочитано 20024 раз)
Guest is IGNORING messages from: .
Bobo
Живет здесь
*****


ЖПИУ

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 601
Re: ответы к теме Какая роскошная штука
« Ответить #150 В: 01/15/09 в 12:22:03 »
Цитировать » Править

on 01/15/09 в 11:51:03, Kell wrote:
Bobo, то, что мне больше всего бросалось в глаза - это не столько даже дырки, сколько противоречия

Мне кажется, что это даже не противоречия, а широкий спектр очень разных вариантов пути. И действительно, варианты пути могут быть взаимоисключающими. Но конечная цель и основные принципы - одинаковы. (Так, тот же "зал ожидания" Амитабхи является целью постольку, поскольку из него автоматически приходишь к Просветлению.) И я подозреваю, что каждый отдельный вариант Пути непротиворечив; противоречия видны между разными вариантами. Хотя кто их знает. Потому я Вас и спросил, как увидел про логические дыры. Мне просто пока не попадались такие примеры.
 
В христианстве же или исламе, ИМХО, разнообразие вариантов Пути не столь велико и ограниченно соответствующими текстами/заповедями/догмами, и поэтому противоречия и логические дыры получаются как бы внутри одного варианта.
 
Зарегистрирован

С уважением,

Бобо.
Olga
Живет здесь
*****


I think therefore I am. I think.

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 4255
Re: ответы к теме Какая роскошная штука
« Ответить #151 В: 01/15/09 в 12:28:36 »
Цитировать » Править

on 01/15/09 в 02:10:08, Цидас wrote:

 
Я не знаю, что ты подразумеваешь под "мне хотелось бы, чтоб меня выслушали". Разве тебе не отвечали?

 
Отвечали. Объясняли, почему не хотят слушать Smiley.
 
По-моему, тут недоразумение. Началось, насколько я вижу, со следующего утверждения Абакса (подчеркнуто мной):
 
"Не может нормальный теист думать, как, мне кажется, подразумеваете Вы - "В данной ситуации правильным, добрым, справедливым является, конечно же, такое решение - но, вот незадача-то, старик на небесах заповедал совсем другое..." (если он так думает - он язычник). Воля Бога стоит не за какой-то одной - за всеми конкурирующими ценностями (поскольку они истинные ценности). И игра идет в обе стороны - если какое-то решение, по моему твердому убеждению, является правильным, то именно в нем (по моему убеждению - я могу, разумеется, и ошибиться) и будет заключаться воля Бога по данному конкретному вопросу."  
 
 
Quote:
То есть, Абакс сделал утверждение о том, что обсуждаемых теистов не бывает  а Антрекот сослался на тысячелетнюю практику на предмет того, что еще как бывает.

 
Но тогда это все тот же вопрос о том, что мы считаем теизмом - честный выход "один на один с вратарем" (с Богом, то есть), или простую подстановку слова "Иегова" в привычную иерархию языческих ценностей - что, как мне кажется, имело место быть в средневековье.
 
Я нахожу, что адепты вавилонизма системно путают то и другое. Или принципиально не различают то и другое, благо теисты и, скажем так, язычники теистического толка в свое время составляли одно общество и без поллитры нельзя было понять, кто есть ху. Но почему это общество нужно называть етоцентричемким/теистическим? И почему, массаракш, в "сыормированные теистическим обществом" у нас попадает перекрестившийся коммуняка Даниэль Ортега?
 
Quote:
Причем тут античность? Причем тут _твой_  выбор и выбор тобой упомянутых?  Антрекот _не_ утверждал, что не бывает теистов, считающих, что совесть это и есть глас Божий.  

 
Но у меня - даже не этот вариант Smiley.
 
Quote:
У меня есть сильные сомнения, что кто-то может обратиться под влиянием книги, если к тому не готов сам. Smiley В любом случае, в ПТСР дурного не написано.

 
А если написано?
 
Quote:
В "свои" тебя, по-моему, вполне себе записали. В вавилоняне не записали. А ты туда хочешь - в вавилоняне?  
 
 
Из чего следует, что записали?
Зарегистрирован

Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
Nick_Sakva
Живет здесь
*****




   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2660
Re: ответы к теме Какая роскошная штука
« Ответить #152 В: 01/15/09 в 12:29:02 »
Цитировать » Править

on 01/15/09 в 11:40:45, Abax wrote:
Так вот, приняв предпосылки, к примеру, научного способа изучения реальности - мы во многих отношениях и не сможем получить результаты, противоречащие этим предпосылкам. Например, непостоянство законов природы во времени - установить невозможно
Последнее утверждение слишком категоричное.  Например если учесть, что свет доносит до нас информацию о событиях за много миллиардов лет (даже если его скорость менялась Wink ), то для постановки и изучения такого вопроса материала вполне достаточно.  Например регулярно исследуется вопрос о непостоянстве (об изменении во времени) так называемой постоянной тонкой структуры. Пока никаких отклонений от постоянства не обнаружено.  
Зарегистрирован

Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: ответы к теме Какая роскошная штука
« Ответить #153 В: 01/15/09 в 12:38:37 »
Цитировать » Править

on 01/15/09 в 08:41:51, Abax wrote:

В данном случае я думаю, что Вы сказали... не очень разумную вещь.

Да ну? А обосновать это заявление можете?
Зарегистрирован
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: ответы к теме Какая роскошная штука
« Ответить #154 В: 01/15/09 в 12:48:05 »
Цитировать » Править

on 01/15/09 в 09:57:45, Nick_Sakva wrote:
Вот те ситуации, которые ты закладываешь на вход своего решения о каждом действии, вполне можно считать "принятыми за истинные".  Кстати, это не обязательно "самые вероятные" ситуации.  

Так извини, а как это относится к сколько-нибудь общепринятым значениям слова "верить"?
 
Ну для примера. При таком значении слова "верить" оказывается, что можно произвольно и практически мгновенно переключаться между верой в христианского Бога, в эллинских богов, в индуистский "пакет воплощений" т.д.
Если это то, как верят христиане, то я очень сильно удивлюсь. Мягко говоря.
Зарегистрирован
Abax
Живет здесь
*****


в гостях

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 306
Re: ответы к теме Какая роскошная штука
« Ответить #155 В: 01/15/09 в 12:50:53 »
Цитировать » Править

on 01/15/09 в 12:38:37, serger wrote:

Да ну? А обосновать это заявление можете?

 
А что тут обосновывать? Вы заявили - по сути - что я ничего не сказал и сам должен это видеть. Ну так вот, я из этого могу только сделать вывод, что Вы моего высказывания, скорее всего, не поняли.
Зарегистрирован

я здесь не просто ротозей - о выводах заботясь, до ангелов я от чертей дойду путем гипотез
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: ответы к теме Какая роскошная штука
« Ответить #156 В: 01/15/09 в 12:51:14 »
Цитировать » Править

on 01/15/09 в 11:40:45, Abax wrote:
Нельзя оценить "вероятность" того, что все мои чувственные впечатления, к примеру, не транслируются мне Великим и Хитрым Зеленым Инопланетянином (если это так - у меня нет способа это узнать

А каким образом выведена первая часть умозаключения? Из второй она не следует.
Оценить вероятность - можно. Методы будут не математические, но мы ж и не о математике говорим.
Зарегистрирован
Abax
Живет здесь
*****


в гостях

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 306
Re: ответы к теме Какая роскошная штука
« Ответить #157 В: 01/15/09 в 12:53:20 »
Цитировать » Править

on 01/15/09 в 12:29:02, Nick_Sakva wrote:

 Последнее утверждение слишком категоричное.  Например если учесть, что свет доносит до нас информацию о событиях за много миллиардов лет (даже если его скорость менялась Wink ), то для постановки и изучения такого вопроса материала вполне достаточно.  Например регулярно исследуется вопрос о непостоянстве (об изменении во времени) так называемой постоянной тонкой структуры. Пока никаких отклонений от постоянства не обнаружено.  

 
Нет. Потому что - а что показало бы отклонение? Что нужно научную парадигму отбросить нафик как несостоятельную, и впредь полагать, что в прошлом могло быть что угодно, например, солнце каждый час могло гаснуть и загораться, даже если современная физика того не допускает? Нет - что нужно переработать одну из фундаментальных физических теорий, и все.
« Изменён в : 01/15/09 в 12:57:50 пользователем: Abax » Зарегистрирован

я здесь не просто ротозей - о выводах заботясь, до ангелов я от чертей дойду путем гипотез
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: ответы к теме Какая роскошная штука
« Ответить #158 В: 01/15/09 в 13:00:52 »
Цитировать » Править

on 01/15/09 в 12:50:53, Abax wrote:
А что тут обосновывать?

Заключение своё, заключение.  
 
on 01/15/09 в 12:50:53, Abax wrote:
Вы заявили - по сути - что я ничего не сказал и сам должен это видеть.

Где-то так, хотя на самом деле я имел в виду несколько иное.
 
on 01/15/09 в 12:50:53, Abax wrote:
Ну так вот, я из этого могу только сделать вывод, что Вы моего высказывания, скорее всего, не поняли.

А обосновать этот вывод Вы можете?
 
Понимаете, я думаю что понимаю Ваш ход рассуждений, но вижу в нём дырку, котороую Вы не замечаете. Я Вам эту дырку показываю, как могу, пользуясь логикой и словами с более-менее общим для нас значением. Метод Вашей ответной аргументации меня... изумляет.
Зарегистрирован
Abax
Живет здесь
*****


в гостях

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 306
Re: ответы к теме Какая роскошная штука
« Ответить #159 В: 01/15/09 в 13:01:27 »
Цитировать » Править

on 01/15/09 в 12:51:14, serger wrote:

А каким образом выведена первая часть умозаключения? Из второй она не следует.
Оценить вероятность - можно. Методы будут не математические, но мы ж и не о математике говорим.

Именно, что следует. А в каком еще, кроме математического, смысле можно оценивать вероятность? в смысле оценки силы субъективной уверенности?
Зарегистрирован

я здесь не просто ротозей - о выводах заботясь, до ангелов я от чертей дойду путем гипотез
Abax
Живет здесь
*****


в гостях

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 306
Re: ответы к теме Какая роскошная штука
« Ответить #160 В: 01/15/09 в 13:06:24 »
Цитировать » Править

on 01/15/09 в 13:00:52, serger wrote:

А обосновать этот вывод Вы можете?

 
он мне субъективно кажется вероятным Smiley Поскольку я замеченной Вами дырки - не вижу.
 
Quote:
Понимаете, я думаю что понимаю Ваш ход рассуждений, но вижу в нём дырку, котороую Вы не замечаете. Я Вам эту дырку показываю, как могу, пользуясь логикой и словами с более-менее общим для нас значением.

 
Ну, вот когда Вы мне опишете эту дырку, а не просто скажете, что она есть - тогда будет какой-то предмет для разговора.
 
Quote:
Метод Вашей ответной аргументации меня... изумляет.

Аналогично.
« Изменён в : 01/15/09 в 13:08:48 пользователем: Abax » Зарегистрирован

я здесь не просто ротозей - о выводах заботясь, до ангелов я от чертей дойду путем гипотез
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: ответы к теме Какая роскошная штука
« Ответить #161 В: 01/15/09 в 13:15:29 »
Цитировать » Править

on 01/15/09 в 13:01:27, Abax wrote:
Именно, что следует.

Каким образом?
 
on 01/15/09 в 13:01:27, Abax wrote:
А в каком еще, кроме математического, смысле можно оценивать вероятность? в смысле оценки силы субъективной уверенности?

Напротив - субъективная уверенность возникает как результат интуитивной или полуинтуитивной оценки вероятности.
И это никоим образом не математический методо оценки.
Зарегистрирован
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: ответы к теме Какая роскошная штука
« Ответить #162 В: 01/15/09 в 13:22:51 »
Цитировать » Править

on 01/15/09 в 13:06:24, Abax wrote:
он мне субъективно кажется вероятным Smiley

У Вас действительно такое представление об обосновании?
 
 
on 01/15/09 в 13:06:24, Abax wrote:
Ну, вот когда Вы мне опишете эту дырку, а не просто скажете, что она есть - тогда будет какой-то предмет для разговора.

Так я описываю, но Вы игнорируете и продолжаете свои утверждения относительно того, как я должен мыслить.
 
on 01/15/09 в 13:06:24, Abax wrote:
Аналогично.

Да? Мне казалось что я обошёлся без перехода на бездоказательные заявления об уровне разумности Ваших высказываний, а пытаюсь использовать аргументацию, хотя бы косвенную. Вы не могли бы на неё отвечать аргументацией же?
 
Вот Вам не понравилось моё замечание по поводу принятия в качестве истинного. Так укажите же в чём там существенное различие, почему это не "что в лоб, что по лбу".
Зарегистрирован
Abax
Живет здесь
*****


в гостях

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 306
Re: ответы к теме Какая роскошная штука
« Ответить #163 В: 01/15/09 в 13:51:08 »
Цитировать » Править

on 01/15/09 в 13:22:51, serger wrote:

У Вас действительно такое представление об обосновании?

 
Сергей, по моим представлениям, обосновывать следует содержательные высказывания, а не замечания, сделанные в порядке, скажем так, обмена любезностями. Вы сделали показавшееся мне достаточно резким замечание о несостоятельности моих аргументов, не сопроводив его доказательством. Я высказал свое мнение относительно разумности такого способа ведения полемики.
 
Quote:
Так я описываю, но Вы игнорируете и продолжаете свои утверждения относительно того, как я должен мыслить.
 
Спаси Аллах! мыслите, как хотите.  
 
Quote:
Да? Мне казалось что я обошёлся без перехода на бездоказательные заявления об уровне разумности Ваших высказываний, а пытаюсь использовать аргументацию, хотя бы косвенную. Вы не могли бы на неё отвечать аргументацией же?

 
Нет. Я не могу отвечать на косвенную аргументацию.
 
Quote:
Вот Вам не понравилось моё замечание по поводу принятия в качестве истинного. Так укажите же в чём там существенное различие, почему это не "что в лоб, что по лбу".

 
Разница такая же, как между глаголами "верить" и "быть уверенным". Во втором случае - человек считает, что проверка возможна и даст положительный результат. В первом случае - он считает, что проверка по тем или иным причинам невозможна, но - по другим мотивам - принимает предположение за истинное.
« Изменён в : 01/15/09 в 13:53:47 пользователем: Abax » Зарегистрирован

я здесь не просто ротозей - о выводах заботясь, до ангелов я от чертей дойду путем гипотез
Abax
Живет здесь
*****


в гостях

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 306
Re: ответы к теме Какая роскошная штука
« Ответить #164 В: 01/15/09 в 13:59:37 »
Цитировать » Править

on 01/15/09 в 13:15:29, serger wrote:

Каким образом?
 
Напротив - субъективная уверенность возникает как результат интуитивной или полуинтуитивной оценки вероятности.
И это никоим образом не математический методо оценки.

 
Что никоим образом не математический - соглашусь. Полагаю, однако, что он никоим образом и не достоверный. И потому, кроме степени субъективной уверенности, ничего не показывает.
« Изменён в : 01/15/09 в 14:02:22 пользователем: Abax » Зарегистрирован

я здесь не просто ротозей - о выводах заботясь, до ангелов я от чертей дойду путем гипотез
Страниц: 1 ... 9 10 11 12 13  Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать

« Предыдущая тема | Следующая тема »

Удел Могултая
YaBB © 2000-2001,
Xnull. All Rights Reserved.