Сайт Архив WWW-Dosk
Удел МогултаяДобро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите:
Вход || Регистрация.
09/19/21 в 01:16:30

Главная » Новое » Помощь » Поиск » Участники » Вход
Удел Могултая « Что нас ждет в будущем? »


   Удел Могултая
   Разное
   Вольная слушательня
   Что нас ждет в будущем?
« Предыдущая тема | Следующая тема »
Страниц: 1 ... 8 9 10 11 12  ...  14 Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать
   Автор  Тема: Что нас ждет в будущем?  (Прочитано 21962 раз)
Guest is IGNORING messages from: .
Цидас
Живет здесь
*****


Привидение Ципор

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2090
Re: Что нас ждет в будущем?
« Ответить #135 В: 05/08/08 в 09:48:38 »
Цитировать » Править

on 05/08/08 в 03:06:25, Kell wrote:

 Ну, значит, у нас просто языки разные. В моей системе терминов это просто значит "все \или почти все\ живое входит в один из кругов "своих", пусть и не самый ближний". "Свой" хоть в какой-то степени - это тот, чье "жив или помрет" небезразлично до такой степени, чтобы ради этого что-то делать. Мне такую широту круга "своих" представить немыслимо - как и заинтересованность в том, будет ли жив "чужак" и ответственность за то, жив он или нет.

 
У вас ошибка, поскольку вы продолжаете мыслить в категориях "свои" и "чужие". Совсем все живое включить в "свои" - мне это тоже тяжело представить. Но фишка в том, что совсем необязательно включать кого-то в свои, чтобы считать необходимым ему помочь.  Подумайте над этим. И над тем, _почему_ для вас чужая смерть проходит по категории "мне дела нет". И почему вы считаете нормальным отгораживаться от этого заявлением "да он мне чужак".  
 
Quote:
Достаточно для того, чтобы брать за образец именно эти истории, а не другие? Не уверен, но, наверное, кому как.

 
Так разве между ними есть противоречие?
 
Зарегистрирован

"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: Что нас ждет в будущем?
« Ответить #136 В: 05/08/08 в 09:51:38 »
Цитировать » Править

on 05/08/08 в 09:48:38, Цидас wrote:
совсем необязательно включать кого-то в свои, чтобы считать необходимым ему помочь.  Подумайте над этим.

Ну ёлки-палки, и Вы туда же.
Какого дьявола выставлять дело так, будто оппонент не думает?! На каком основани Вы оскорбительные высказывания используете?
Зарегистрирован
Цидас
Живет здесь
*****


Привидение Ципор

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2090
Re: Что нас ждет в будущем?
« Ответить #137 В: 05/08/08 в 09:58:20 »
Цитировать » Править

on 05/07/08 в 23:39:49, serger wrote:

Во-первых, как я уже говорил - для меня граница проходит НЕ по наличию договора. Это у Келла по наличию. А у меня - по принципиальной возможности хоть чего-то близкого к договору.
Во-вторых, если граница у Вас проходит там же где у меня, то почему Вы задаёте вопрос мне, а не себе? Я не понимаю.

 
У нас дискуссия началась с того, что  вы сказали, что об уничтожении каких-то видов огорчительно только потому, что они человеку интересно. И дальше утверждали, что о всякой вещи и явлении следует судить с точки зрения того, нужно ли оно человеку и если выяснится, что не нужно (не вредно, а не нужно, бесполезно), то его можно уничтожить. А нужды тех, кто к людскому роду не принадлежит, учитывать не следует. Ну, по крайней мере, ваш текст создавал это впечатление.
А я думаю, что даже если, скажем, некий лес ни одному человеку на земле не нужен, он, однако же, нужен его обитателям. И это достаточная причина, чтобы не трогать его без серьезной необходимости. В целях неумножения зла, если угодно.  
 
 
Quote:
Ну так вот чтобы распределить эти ресурсы (всегда ограниченные, мы не Бог) в условиях совершенно невообразимого числа живых организмов, чувствующих боль - просто с точки зрения чистой математики нужно как-то ввести весовую функцию важности этих организмов, потому что "всех МНОГО, а всего - мало", и потому что практически всем им исхитриться как-то помочь - принциально можно, но не всем сразу/одновременно.
Поэтому нужно вводить не просто границы с ненулевыми весовыми коэффициентами на самой внешней их них - нужно сделать эти самые внешние коэффициенты настолько малыми, чтобы огромная численность всяческих находящихся там организмов не отвлекла на сеня все ресурсы от внутренних кругов. И при данной численности всяких жуков и невозможности за ними следить хотя бы краем глаза - эти коэффициенты просто приходится делать неразличимо малыми, чтобы не взваливать на себя аццкие муки совести за случайно раздавленного жука или растёртую вусмерть мошку, "пойманную" оком своим по преступной невнимательности.

 
А разве недостаточно понимания, что ресурсов не хватит?  
 
Quote:
А я и заметил. Я посреди щенков рос, меня собака моих grandpa самого за своего щенка считала. Совершенно замечательные, очень договороспособные и доброжелательные животины. И могут даже на несправедливость обижаться, кстати.  
А вот муравьи и тараканы, которые у нас тоже поневоле домашними животными были - увы, никакие не договороспособные. Давить их я не люблю - живые всё же как-никак, неприятно убивать - но и плакать по ним не хочется.

 
Муравьи - да. Я, как-то, с ними пыталась "договориться", увы... Пришлось потравить.
 
Ну так если собаке или кошке можно помочь в несправедливости (не виноваты же они, что их предки или они сами оказались на улице), то отчего бы не сделать?  
Зарегистрирован

"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
Цидас
Живет здесь
*****


Привидение Ципор

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2090
Re: Что нас ждет в будущем?
« Ответить #138 В: 05/08/08 в 10:03:17 »
Цитировать » Править

on 05/08/08 в 09:51:38, serger wrote:

Ну ёлки-палки, и Вы туда же.
Какого дьявола выставлять дело так, будто оппонент не думает?! На каком основани Вы оскорбительные высказывания используете?

 
Прошу прощения, у меня не было намерения никого задеть.  
Я не утверждаю, что оппонент не думает. Я, однако, вижу, что он не понимает.  Вот я и предлагаю ему задуматься, не основывается ли его позиция на чем-то еще, кроме того, что он полагает верным и очевидным.  
 
Извините, но есть точки зрения, которые я не могу считать "хорошо продуманными и легитимными". Это аккуратно выражаясь. Мне кажется, что ежели кто утверждает как Келл, что ему безразлично, что живое существо помрет, поскольку это чужое существо, то человеку нужно хорошо подумать, отчего он так считает.  Что стоит за делением на свой и чужой, которое ему позволило бы спокойно слушать, как у него в подъезде кот голодно мяукает.  А целой толпе народе в сообществе "Пес и Кот" не позволяет. Отчего так?  
 
« Изменён в : 05/08/08 в 10:08:48 пользователем: Цидас » Зарегистрирован

"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: Что нас ждет в будущем?
« Ответить #139 В: 05/08/08 в 10:08:51 »
Цитировать » Править

on 05/08/08 в 09:58:20, Цидас wrote:
У нас дискуссия началась с того, что  вы сказали, что об уничтожении каких-то видов огорчительно только потому, что они человеку интересно.

Мне - да. Биологам - да (т.е. я знаю и понимаю у них этот мотив). Про остальных я не высказывался, и возражал только против апокалиптической паники.
 
 
on 05/08/08 в 09:58:20, Цидас wrote:
И дальше утверждали, что о всякой вещи и явлении следует судить с точки зрения того, нужно ли оно человеку и если выяснится, что не нужно (не вредно, а не нужно, бесполезно), то его можно уничтожить.

Где у меня слово "следует"?  Huh
 
on 05/08/08 в 09:58:20, Цидас wrote:
А нужды тех, кто к людскому роду не принадлежит, учитывать не следует.

А это у меня где? Huh Huh
 
on 05/08/08 в 09:58:20, Цидас wrote:
Ну, по крайней мере, ваш текст создавал это впечатление.

Ну извините, за музыкой навеянное я должен оправдываться, что ли? Я сказал что сказал, а не что Вам показалось.
 
on 05/08/08 в 09:58:20, Цидас wrote:
А я думаю, что даже если, скажем, некий лес ни одному человеку на земле не нужен, он, однако же, нужен его обитателям. И это достаточная причина, чтобы не трогать его без серьезной необходимости. В целях неумножения зла, если угодно.

Если нет серьёзной нужды (слово необходимость мне не нравится тут категорически, потму что обойтись можно почти всегда - это слово требует цену отбросить) - и я его трогать не буду.
Но и требовать чтобы другие его не трогали - не буду. Кто я такой, чтобы этого требовать, и на каких основаниях?
 
on 05/08/08 в 09:58:20, Цидас wrote:
А разве недостаточно понимания, что ресурсов не хватит?

На ЧТО не хватит? На помочь NN особям - всегда хватит.
 
on 05/08/08 в 09:58:20, Цидас wrote:
Ну так если собаке или кошке можно помочь в несправедливости (не виноваты же они, что их предки или они сами оказались на улице), то отчего бы не сделать?

А я что, воспрещаю?..
Зарегистрирован
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: Что нас ждет в будущем?
« Ответить #140 В: 05/08/08 в 11:06:06 »
Цитировать » Править

Quote:
Я изложил ровно то, что получается при возражении на мою формулировку и мои пояснения, причём получается сугубо логическим вычитанием моей позиции. И обращал Ваше внимание как раз на то, что последующие Ваши пояснения укладываются либо в мою (а не Вашу) формулировку, либо опять же в то же логическое вычитание из моей позиции, кое я вывел.

Опять не получилось объяснить.  Попробую еще раз.  Вы, на мой взгляд, совершили некорректную операцию, потому что возражение относилось _к части_ Вашей позиции.  Вы же - в силу непонятных мне причин - вычли ее всю.
Естественно, на выходе получилась каша.  Но Вы - опять же по непонятным мне причинам - не предположили, что операцией что-то не так, а заявили, что имеется логическое противоречие.
Оно имеется.  Но в Ваших выкладках, а не в моей позиции.
 
Попробую сформулировать ее еще раз.  То, что мешает сегодня, может оказаться ценным - и даже жизненно важным - ресурсом завтра.  То, что не представляет сиюминутной инструментальной ценности - как нам кажется - может быть достаточно важной частью системы.  И так далее.  Но.  Из этого не следует, что ничего нельзя предпринимать.  Из этого только следует, что при оценке наиболее экономичный вариант стоит считать предпочтительным, а удаление "за ненужностью" взвешивать очень тщательно - уже истребляли волков и удаляли аппендиксы всем поголовно... То бишь, если мы, решая какие-то наши задачи, можем оградить среду, это стоит, а в некоторых ситуациях и следует делать.  Если решение задачи наносит среде катастрофический ущерб, имеет смысл задуматься, нельзя ли эту же задачу решить как-то иначе.  А подход "сам истреблять не стану, но и беспокоиться не буду" с этим стыкуется не вполне - он, собственно, на мой взгляд, поощряет небрежное отношение.  Потому Ваша позиция и вызвала у меня возражения _в этой_ части.
 
Quote:
Я не имел никакого намерения (и, на мой взгляд, выразил это совершенно ясно) приписывать Вам что-то, чего Вы не говорили - напротив, я пытаюсь доказать Вам, что в Ваших словах попросту содержится противоречие,
 
На мой взгляд, противоречие внесли туда Вы.  Что я пытаюсь объяснить уже часов 12, но, видимо, что-то делаю не так.
 
Quote:

Поэтому слева тут действия принципиально ограничиваются оценкой "можно", справа - оценкой "нужно", а в соотнесении с некритичными затратами появляется оценка "стоит ли". Но зачем вместо "может и не стоит" ставить "нельзя" / возражать на "можно"?

затем, что подход "сам истреблять не стану, но и беспокоиться не буду" неэквивалентен "в случае необходимости (в значении "нужды", а не "абсолютной необходимости") при учете всех факторов мы пожертвуем А или Б".
 
Quote:
Простите, к чему это возражение? Я говорил что всегда надо?

Вы говорили, что, проводя дезинфекцию, мы списываем в ненужное.  Это по факту не так.  Наличие в ране того, что человеку не требуется, поводом не является.  Поводом является наличие вредного.  И тогда дезинфицируют не потому, что все остальное не нужно, а потому что ущерб будет больше.  Могут и нужным пожертвовать, если цена достаточно высока.
Понимаете, возможно это связано со словоупотреблением, но вообще тут принцип другой.  В медицине, как раз, вовсю действует принцип "работает - не трогай".
 
Quote:
Я прекрасно осознаю эту разницу. Но в речи она отображается только по требованию. Я Вам её по требованию обозначил. Чего ещё и какого дьявола Вам ещё от меня надо?

Попытки выслушать?  
 
Quote:
Зачем нужно это Ваше замечание?

Просто потому, что утверждение не вполне соответствует действительности.
 
Quote:
Я не говорил что раны дезинфицируют, чтобы убрать ненужное.

Вы говорили, что при дезинфикации содержимое признается ненужным.
 
Quote:
Формулировка "всё же" точно так же подразумевает, что до этого я не задумывался. Мне непонятно на каких основаниях Вы уже в который раз в ходе дискуссии позволяете себе настолько уничижительное отношение к оппоненту.

... Скажите пожалуйста, могу ли я попросить Вас отключить презумпцию виновности?  Мне кажется, что Вы соотноситесь с неким представлением о моей позиции, которое у Вас составилось - и совершенно не соотноситесь с собственно тем, что я говорю.  Мне казалось, что если я приведу достаточно внятный пример, Вы заметите разницу между Вашей "картой" и имеющейся местностью.   Вы всерьез считаете, что такая надежда Вас унижает?  Мне казалось, что расчет на то, что собеседник способен корректировать картину, не является обидным.  
 
Quote:

 Я прекрасно понимаю, как мне кажется, Вашу позицию.
 
См. выше.  Вы отнесли возражения к части позиции ко всей позиции.  Несмотря на то, что оппонент, вообще-то, возражал против этой операции.
 
Quote:
Я описываю следствия из Вашей формулировки и из самого факта возражения на мою формулировку

А _характер_ возражений Вы в расчет не берете?
 
Quote:
Где я их приравнял? ("Определить через" можно и так, что они будут совершенно не равны.)

В примерах.
 
Quote:
У Вас тут совершенно недвусмысленно поставлено два квантора. И когда Вы поясняете в других местах что нужно смотреть на цену - это входит в противоречие с этими кванторами.

Это входит в противоречие _ровно и только_ тогда, когда под "никак нельзя обойтись" понимать например "критично для выживания человечества" - да, тут можно обойтись без многого.
Но тогда имеет смысл оговорить термины - или сначала спросить собеседника _это_ ли он имеет в виду.  А не подставлять свое значение, никого не предупредив. Smiley.  Собственно, это, по-моему, лучший способ устроить мискоммуникацию.
А если понимать под этим словосочетанием "наличие настоятельной (экономической, медицинской, инфраструктурной и прочая) разумной потребности (кокосовая стружка не считается), которая иным путем удовлетворена быть не может/наиболее экономично решается именно этим путем", то все стыкуется, в общем.  Если мы строим город - а вот тут у нас замечательная мангровая экосистема, в которой по уши сидят биологи, то мы ее обойдем, потому что оно решается иначе.  А если нам нужно поить город, то мы ставим дамбу - и ставим баки на крыши, и ловим дождевую воду.  Потому что это в данном случае - оптимальное решение, доступное нам.  
 
Quote:
т.е. не по "можно/нельзя", а по "стоит / не стоит".

Но Вы-то начали с "можно".  И с того, что не будете мешать другим.
Quote:

Потому что если в "можно" этот кусок возможностей не списать, то оценка цены тут уже не будет проводиться, этот вариант уже изключается этой формулировкой из рассмотрения ДО оценки цены.

Часть вариантов и будет исключена.  А часть вполне будет рассматриваться.  Это зависит исключиельно от наполнения термина, рассмотренного выше.
 
Quote:

Ещё раз повторяю: я прекрасно вижу, что Вы цену предлагаете рассматривать и соотносить, но Ваша формулировка и Ваше возражение моей формулировке этому логически противоречат, и я предполагаю что Вы просто не заметили противоречия, когда формулировку для себя формулировали.

Не совсем.  Просто у нас явно разное словарное наполнение.
 
Quote:
А что же было?! На что Вы возражаете?!

Мне не нравится широкоплескательное залитие в бетон - и не нравится подход, по которому по умолчанию "ненужным" называется то, что не имеет сиюминутного применения хотя бы в виде персональной ценности.  
 
Quote:
Так треть - это отнюдь не ненарушеная среда.
 
А кто Вам сказал, что ненарушенная среда является самоценностью?  Откуда это взялось?  Речь идет об а) сохранности некоего ресурса per se и б) сохранности некоего ресурса для текущего использования.  Большего на том уровне технологий требовать невозможно.
 
С уважением,
Антрекот
Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
Цидас
Живет здесь
*****


Привидение Ципор

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2090
Re: Что нас ждет в будущем?
« Ответить #141 В: 05/08/08 в 11:08:42 »
Цитировать » Править

Ну тогда получается, что по большей части вопросов было недоразумение.
 
Но и требовать чтобы другие его не трогали - не буду. Кто я такой, чтобы этого требовать, и на каких основаниях?
 
Дык на этих:  Smiley
 
on Сегодня в 08:58:20, Цидас wrote:А нужды тех, кто к людскому роду не принадлежит, учитывать не следует.  
 
 
А это у меня где?

 
Если следует, то на этих основаниях и требовать: мол, в том лесу живут всякие твари да и растительность... Нехорошо уничтожать без серьезной нужды, а у вас, граждане, нужда несерьезная.  
Зарегистрирован

"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
Цидас
Живет здесь
*****


Привидение Ципор

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2090
Re: Что нас ждет в будущем?
« Ответить #142 В: 05/08/08 в 11:19:33 »
Цитировать » Править

on 05/08/08 в 11:06:06, Antrekot wrote:

А кто Вам сказал, что ненарушенная среда является самоценностью?  Откуда это взялось?  Речь идет об а) сохранности некоего ресурса per se и б) сохранности некоего ресурса для текущего использования.  Большего на том уровне технологий требовать невозможно.
 

 
 
Я сказала. Потому что мне (видимо по неразумию моему) _совершенно_ непонятно, как можно к окружаюшей среде относиться исключительно как к ресурсу. Непонятно, да.
« Изменён в : 05/08/08 в 11:22:13 пользователем: Цидас » Зарегистрирован

"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
Kell
Живет здесь
*****


Дело вкуса...

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2889
Re: Что нас ждет в будущем?
« Ответить #143 В: 05/08/08 в 11:20:47 »
Цитировать » Править

on 05/08/08 в 09:48:38, Цидас wrote:

У вас ошибка, поскольку вы продолжаете мыслить в категориях "свои" и "чужие".

 
Нет, это не ошибка - просто категории разные. Причем вот ваших категорий я понять и не могу - видимо, деже не "живое - неживое" получается... А для меня "свой - чужой" первичны. Точнее, следующий шаг за одним из основных делений на "я" и "мир" - а "я" это естественная точка отсчета в любой системе координат, начиная с младенчества (есть, видимо, и другие варианты, у муравьев или пчел, скажем - но мне они недоступны и их преимуществ я не вижу). Причин считать первичным критерием нечто другое - над чем вы предлагаете подумать, но формулировать не формулируете - и переходить на другие, ненятные для меня категории, я не вижу.
 
Quote:
фишка в том, что совсем необязательно включать кого-то в свои, чтобы считать необходимым ему помочь.

Да, вот это "необходимо" по отношению к "чужим" для меня непостижимо. Если необходимо - значит, каким-то боком да "свой". Критерии этого "свой" могут быть у разных людей и даже у одного человека очень разные - от утилитарных или биологических  до эмоциональных или идеологических. И, разумеется, вполне возможно сознательное расширение или сужение круга "своих" (хотя это и непростая задача). Историческая тенденция идет к расширению внешнего круга "своих" - как за людей сперва стали признавать неродичей, потом - иноплеменников и "варваров", а теперь и "общечеловеческие ценности" подняты на щит, то есть некий минимум определяется по видовому признаку. Но вот того, что эта минимальная норма уже зафиксирована за пределами вида и даже не на уровне "не вредить без нужды", а на уровне "обязанности помогать" - я не вижу: это  не норма (хотя, возможно, когда-то ею и будет), а пока вопрос доброй воли. Доброжелатели животных, как я понимаю, стремятся это следующее расширение минимума "свойскости" поскорее произвести - и это, разумеется, их полное право; те же, кто нужды в расширении круга "своих" не испытывает, такой потребности не испытывают и обязанности не видят.
 
Зарегистрирован

Никому не в обиду будь сказано...
Бенни
Administrator
*****


б. Бенедикт

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2542
Re: Что нас ждет в будущем?
« Ответить #144 В: 05/08/08 в 11:30:46 »
Цитировать » Править

Цидас, а не будет ли многим особям хуже, если искусственно сдерживать вымирание?
 
Ольге. После Сократа в греко-римском язычестве появились и новые философские учения для образованных людей (стоицизм, эпикурейство, неоплатонизм), и популярные культы вроде митраизма. Кто знает, может быть, со временем оно ответило бы на вызов христианства не хуже, чем индуизм и синто - на вызов буддизма. Собственно, в Новое время это отчасти и произошло. (Здесь можно вернуться к топику: какое мировоззрение ответит на вопросы нашей эпохи? Пока основная конкуренция, похоже, идет между сциентизмом и New Age.)
« Изменён в : 05/08/08 в 11:32:36 пользователем: Бенни » Зарегистрирован
Цидас
Живет здесь
*****


Привидение Ципор

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2090
Re: Что нас ждет в будущем?
« Ответить #145 В: 05/08/08 в 11:33:59 »
Цитировать » Править

on 05/08/08 в 11:30:46, Бенни wrote:
Цидас, а не будет ли многим особям хуже, если искусственно сдерживать вымирание?

 
Вымирание, происходяшее по искуственным же причинам?
Зарегистрирован

"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
R2R
Administrator
*****


STMS

45196474 45196474    
Просмотреть Профиль » email

Сообщений: 5667
Re: Что нас ждет в будущем?
« Ответить #146 В: 05/08/08 в 12:07:01 »
Цитировать » Править

on 05/08/08 в 11:20:47, Kell wrote:

Да, вот это "необходимо" по отношению к "чужим" для меня непостижимо. Если необходимо - значит, каким-то боком да "свой".

Не факт. Это может быть выполнение обязательств перед другими "своими".
Примерно так же, как мы не повреждаем чужую собственность не из персонального чувства уважения к этой собственности, а по причине обязательств перед её владельцем.
 
(NB: я не приравниваю "чужих" к "собственности", а провожу параллель с отношением к некоему явлению, основанным на взаимодействии со "своими)
Зарегистрирован

"Кто играет с динамитом, тот придёт домой убитым"
Kell
Живет здесь
*****


Дело вкуса...

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2889
Re: Что нас ждет в будущем?
« Ответить #147 В: 05/08/08 в 12:51:47 »
Цитировать » Править

on 05/08/08 в 12:07:01, R2R wrote:

Не факт. Это может быть выполнение обязательств перед другими "своими".
Ага. Да, согласен, вполне может быть - "Икс мне чужой, Игреку он свой, Игрек свой мне, у меня договор с Игреком о помощи Иксу". Такую схему вполне представляю - хотя мне и трудно применить ее к природе без очень сильных обобщений группового типа ("Моя собака для меня - "своя", у нее есть обязательства перед всем собачьим родом, следовательно, мне обо всех собаках необходимо заботиться" - тут для меня крепко провисает средний член). Даже "Я дружу с соседом по площадке, сосед любит подъездного кота, и это обязывает меня этого кота подкармливать" мне представляется сомнительным (в смысле обязательства и необходимости, а не доброй воли). А вот если "Я дружу с соседом по площадке, сосед любит подъездного кота, и на время  отъезда соседа в командировку мы с ним договорились, что я этого чужого мне кота буду подкармливать" - это и для меня вполне работает.
Зарегистрирован

Никому не в обиду будь сказано...
Floriana
Живет здесь
*****


Я люблю этот Форум!

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 1620
Re: Что нас ждет в будущем?
« Ответить #148 В: 05/08/08 в 12:57:02 »
Цитировать » Править

Цидас, в московской области ужасно расплодились волки. Совсем не стало охотников-волчатников, вот серые разбойники и... Людей покамест не едят, но диким животным ущерб велик. Из-за этого они начали мигрировать, и некоторые - прямиков в Москву. Один мужик рассказывал: пошел он кататься на лыжах, и видит, поперек лыжни стоит лосиха, а вокруг целина, а лосиха стоит и не уходит! Уточняю: дело было именно в Москве.
Видимо, как-то регулировать численность биоценозов нужно, раз она не регулируется сама.
Зарегистрирован

И вообще: предлагали вам когда-нибудь настоящую, должным образом приготовленную чечевичную похлебку? Вот вы ее попробуйте сначала, а потом уже кичитесь своим первородством... (с) Евгений Лукин
antonina
Beholder
Живет здесь
*****


Я люблю этот Форум!

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2204
Re: Что нас ждет в будущем?
« Ответить #149 В: 05/08/08 в 13:04:45 »
Цитировать » Править

Quote:
После Сократа в греко-римском язычестве появились и новые философские учения для образованных людей (стоицизм, эпикурейство, неоплатонизм), и популярные культы вроде митраизма.

Так ведь все это было в свое время не слабее современного ему христианства, даже наоборот. Это скорее христианство отвечало на их вызов, включая в себя элементы этих учений и культов.
Зарегистрирован

Нехай і на цей раз
Вони в нас не вполюють нікого
Страниц: 1 ... 8 9 10 11 12  ...  14 Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать

« Предыдущая тема | Следующая тема »

Удел Могултая
YaBB © 2000-2001,
Xnull. All Rights Reserved.