Сайт Архив WWW-Dosk
Удел МогултаяДобро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите:
Вход || Регистрация.
05/28/20 в 21:07:40

Главная » Новое » Помощь » Поиск » Участники » Вход
Удел Могултая « Семейные хроники 16-го века »


   Удел Могултая
   Сконапель истуар - что называется, история
   Околоистория Центральной и Восточной Европы
   Семейные хроники 16-го века
« Предыдущая тема | Следующая тема »
Страниц: 1 2 3 4 5  ...  13 Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать
   Автор  Тема: Семейные хроники 16-го века  (Прочитано 21007 раз)
Guest is IGNORING messages from: .
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: Семейные хроники 16-го века
« Ответить #30 В: 04/21/06 в 08:00:44 »
Цитировать » Править

Обсуждаемая "Роксоляна" Осипа Назарука - вот. http://www.ukrlib.com.ua/books/printout.php?id=73&bookid=0
 
С уважением,
Антрекот
Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
nava
Beholder
Живет здесь
*****


Несть глупости горшия, яко глупость.

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 1508
Re: Семейные хроники 16-го века
« Ответить #31 В: 04/21/06 в 09:38:33 »
Цитировать » Править

"Роксолана" Павла Загребельного, думаю, тоже есть в сети.
И, чтоб тихонько перевести стрелку к основной теме.
У нас в областной библиотеке есть экземпляр Острожской библии. Поэтому, издания, посвященные фондам оной библиотеки в качестве иллюстрации любят украшать гербом князей Острожских.
« Изменён в : 04/21/06 в 09:39:03 пользователем: nava » Зарегистрирован
antonina
Beholder
Живет здесь
*****


Я люблю этот Форум!

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2204
Re: Семейные хроники 16-го века
« Ответить #32 В: 04/21/06 в 11:55:44 »
Цитировать » Править

Антрекот - спасибо, но какое совпадение, я как раз в следующей истории собирась писать о приключениях Курбского на Волыни, в том числе и о его браке, разводе и последующей ссоре с Гольшанской, а потом еще и о Ганне Сокильской, которая тоже к этому причастна. Но это после оправдания Беаты. Кстати, если кто-то пожелает высказаться о юридической стороне дела Гальшки  Wink
Нава - спасибо Вам за Вашу всегдашнюю благожелательность и за очень интересные сведения. Эта Роксолана, в самом деле, раздвигает всех конкурентов локтями, даже и сейчас. Может, когда-то заведем отдельную Роксолиниану (Но "Житие гаремное" обсуждать не надо Smiley ) Можно попробовать почитать Назарука, но если это то же издание, что и у меня, то это репринт 30-х годов с очень оригинальным правописанием и читать его нелегко. Но попробовать, имхо, стоит.
К Лапочке - первая история описана в рассказе Ореста Левицкого "Пашквиль", а также в повести Григория Нудьги "Не бойся смерти". Не знаю, есть ли в сети, я не встречала, но я ведь сетевой аутсайдер. О Гальшке литературы навалом, поляки много писали, Ю.Словацкий, например. Не знаю, заинтересовала ли кого-то из русских писателей эта тема, но в качестве эпиграфа к одной из публикаций я видела цитату из С.Соловьева. Правда, цитата какая-то неопределенная, непонятно, касается ли она именно Гальшки, что-то о трагической красоте. Но вдруг бы, это было бы очень любопытно. Относительно же Роксоланы - можно все-таки Загребельного. К тому фильму он вовсе никакого отношения не имеет, да и бедный Назарук - тоже не особенно виноват.
Вот, кстати, любопытный пассаж из Назарука. Однажды к султанше обратились улемы, укоряя ее за то, что она публично показывалась с открытым лицом. Выслушав их, она ответила, что очень тщательно изучила священную книгу мусульман и нигде не нашла предписания женщинам обязательно закрывать лицо. Улемы же ответили, что в Коране есть непонятные и никем не расшифрованные отрывки, которые и кажутся им таким предписанием. Роксолана же спросила, совершенно ли они уверены в том, что эти отрывки содержат именно такой смысл. Они ответили отрицательно, так что султанша ничем не переменила своего образа жизни. (Интересно, как это согласуется с подлинным исламом). Еще она заставила Сулеймана полностью распустить гарем, выдав замуж одалисок, вела активную дипломатическую деятельность, знала несколько языков.  
Антонина
Зарегистрирован

Нехай і на цей раз
Вони в нас не вполюють нікого
Kell
Живет здесь
*****


Дело вкуса...

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2889
Re: Семейные хроники 16-го века
« Ответить #33 В: 04/21/06 в 23:01:37 »
Цитировать » Править

Во многом, думаю, тема Сулейман - Роксолана заработала лучше других еще и потому, что сохранилась довольно приличная часть их переписки - всегда приятнее, чем полный уж официоз. Хотя я и сторонник скорее Ибрагима-паши.  
Интересно, как в романах выглядит не очень романтическая история про "Вошь Удачи"?  Smiley
 
А закрытое лицо женщин - это, кажется, не из предписания Корана, а из толкования хадисов. И у целого ряда мусульманских народов действительно не принято... от туарегов до Индонезии.
 
Зарегистрирован

Никому не в обиду будь сказано...
antonina
Beholder
Живет здесь
*****


Я люблю этот Форум!

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2204
Re: Семейные хроники 16-го века
« Ответить #34 В: 04/25/06 в 11:01:41 »
Цитировать » Править

Антрекот, стократно прошу прощенья, но истории о князе Потоцком и его кучере я не знаю. То, что я имела в виду – это история о князе Потоцком, Почаевской Божьей Матери и игле. (Т.е., рассказ Стороженка «Голка»). По-моему, это настоящее, стопроцентное чудо, посрамляющее всех скептиков тем более, что совершено оно чисто рациональными методами. Если есть желающие, расскажу. Но уж кучер за Вами.
Келл, я о "Вши удачи" ничего не слышала. Может быть, Вы сможете рассказать? Ибрагим-паша всюду, кроме "Последнего сна Сулеймана" изображается в черных красках, как казнокрад.
  Антонина
Зарегистрирован

Нехай і на цей раз
Вони в нас не вполюють нікого
antonina
Beholder
Живет здесь
*****


Я люблю этот Форум!

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2204
Re: Семейные хроники 16-го века
« Ответить #35 В: 04/25/06 в 11:03:36 »
Цитировать » Править

К числу благочестивых и просвещенных женщин, подобных Ганне Гойской, можно отнести также  фундаторку Киево-Печерского монастыря, хорошо известную Гальшку Гулевычевну; Олену Горностаеву, урожденную княжну Чарторыйскую, которая основала Пересопницкий монастырь, сама составила для него устав, а также устроила «шпиталь для убогих и недужных и школу для науки детей», княжну Софию Чарторыйскую – она основала в своем имении в Рахманове типографию и сама занималась переводом с греческого на славянский язык евангельских и апостольских бесед.
Но я наконец-то берусь за главную, столь долго откладываемую тему – попытку оправдания черного характера истории о Гальшке, ее матери Беаты. При этом отлично сознаю, что подлинные юристы и подлинные историки будут иметь полное право плеваться и кричать «Ату!», как когда-то подлинные  теологи, читая упражнения в православии князя Острожского. Единственное, чем могу оправдаться – наличием, быть может, незашоренного взгляда на проблему, а также тем, что о бедной княжне уже столько всего написали. Весьма сильным был соблазн повернуть всю историю в модном гендерном ракурсе, но я за это не возьмусь, моя цель иная. Но если кто-то отважиться, буду очень рада.
Напомню, что писали о Гальшке много, но всех писавших можно условно разделить на два лагеря. Первый – преимущественно поляки и католики. Усвоив именно католический взгляд на историю, они просто не могут предположить, что тогда вполне существовали и совсем иные взгляды и обычаи. Да и в реалиях, которые можно назвать то ли литовско-русскими, то ли православными, словом, присущими больше Княжеству, польские интерпретаторы ориентируются слабо. Достаточно сказать, что третьего мужа Гальшки, Симеона (или Семена) Юрьевича Слуцкого из рода Олельковичей просто именуют Симеоном Олельковичем Слуцким. Другая же сторона, условно названная украинской, часто, хоть и не всегда, видит во всем произошедшем польскую и католическую интригу. По составу участников тут и впрямь – полное смешение. Национальность героев по современным критериям  не определишь, как ни пытайся, а с религией – точно так же, всякая в наличии. Но, заломив в отчаянии руки, спрошу я – где же католическая интрига, если предполагаемые мужья Гальшки – православный, протестант и православный, именно в таком порядке. Да и кто бы проводил ту интригу? Его Королевскую Мосць можно вполне основательно обвинить в крайней степени тупости, черствости и бессердечия, но какой же он католический интриган, если отдал Гальшку протестанту? Ну, а мать ее, княгиня Беата, конечно, могла считать себя истой католичкой и даже лоб себе разбивать в костеле от усердия, но действовала и мыслила она иначе, и руководствовалась совсем иными нормами – писанными и неписанными. И даже легко определить, какими – нормами Литовского статута и обычаями, принятыми в преимущественно православной среде украинских земель Княжества. Также я буду исходить из того, что Беата могла быть крикливой истеричкой, но это ведь не то же самое, что клиническая идиотка и враг собственному детищу.  
В самом деле, попробуем разобрать все спокойно и по порядку.
Ну, дело об отравлении вообще недоказуемо, моду на отравления в Польше вроде бы ввела королева Бона, хотя и в Москве отлично отравили Елену Глинскую, что уже вроде научно доказано. Но прямого обвинения из этого не выведешь, князь вполне мог умереть от естественной причины, хоть от воспаления легких, что ли. Но займемся более ясными вопросами, например, делом об опеке над малолетней Гальшкой. Самой обычной в то время практикой была следующая – именно матери передавалось полное право опеки над детьми, а опекуны назначались лишь для ее защиты, если же они этого не исполняли, то вдова могла и заменить их другими, по своему выбору. Правда, спорным было бы дело о владении имуществом Гальшки до ее совершеннолетия в случае повторного замужества Беаты, но ведь она так не поступила. Вот никак не могу понять, что бы это значило – королевская опека, то ли князь Илья имел в виду общую и довольно номинальную опеку короля над всеми подданными государства, то ли персональную опеку короля как родственника и частного лица. Но, во-первых, родство между Беатой и королем не принадлежало  к  афишируемым, а во-вторых, таким опекуном был бы тогдашний король (вроде бы отец Беаты), а не его сын, в то время имеющий положение соправителя и младшего короля.
Переходим к сватовству к Гальшке князя Сангушка. Тут весьма удивительным кажется ссылка на необходимость королевского разрешения для выхода Гальшки замуж. Не знаю, как было в Польше, но Гальшка – безусловно, подданная именно княжества, а ведь еще Сигизмунд Старый отрекся от права выдавать замуж девиц и вдов – причем отрекся за себя и за своих наследников! Так что ни в каком королевском разрешении ни Беата, ни Гальшка не нуждались. Пытаясь выкарабкаться из такой ловушки, некоторые исследователи полагают, что это Беата персонально по каким-то своим причинам дала слово королю при браке дочери сообразовываться с его волей. Но ведь это лишь предположения, а при том, что Беата считала себя вправе очень последовательно игнорировать прямую королевскую волю, с чего бы ей давать такое слово? Между тем, Беата вполне могла отказывать Сангушку в браке с Гальшкой по иной, вполне законной причине – из-за несовершеннолетия невесты. Совершеннолетие девушек, как мы помним, наступало в 15 лет,  при заключении брака, как видно из многочисленных документов, обе стороны должны были подтвердить то, что они «мають зупельні літа» (совершеннолетние). И тут я задумалась – а вдруг Беата именно на это и ссылалась? Ведь она же как мать и взрослая женщина должна была видеть, что Гальшка если и не физически, то психически – еще дитя, стоит подождать со свадьбой хоть год, если и не дольше. Что бы мне ни говорили насчет Джульетты, но ведь сама-то Беата вышла замуж будучи, во всяком случае, старше 20 лет. Да и очень трудно возражать, что Гальшка в начале всего этого ведет себя именно как ребенок, что контрастирует с ее последующим поведением. Ведь для того, чтобы высидеть в той башне 12 лет, нужно нечто побольше чистого упрямства.
Ну, а почему же Сангушко не внял просьбам матери и не подождал хоть немного? Увы, если бы героические наклонности у мужчин исключали глупость и эгоизм… Но это уже гендерная тематика, которую я обещала исключить – и не буду развивать такую тему. В любом случае, стоило ему подождать год, и Гальшка вполне могла выйти за него по собственной воле, законно, хоть бы перебравшись к дяде, князю Острожскому, и добившись соответствующего решения суда.
Обстоятельства первого брака Гальшки были таковы, что Беата совершенно вправе была его счесть незаконным. Достаточно того, что не было ее согласия, а тогдашний суд считал здесь мнение матери (если у невесты не было отца) гораздо более важным, чем мнение других родственников. Кроме того, Гальшка не выразила четко и недвусмысленно свою волю, не сделала соответствующей записи в судебных книгах, да и вообще была несовершеннолетней. Дядя же, князь Василь, тут и вообще «не имел слова», он не вправе был ни выдавать племянницу замуж (сообразовываться с волей вуев, стрыев и братьев при заключении брака должны были только круглые сироты, да и то лишь тогда, когда опекун считал выбор девушки неподобающим), ни, тем более, произносить вместо нее слова брачного обещания. Так что Беата была совершенно вправе протестовать.
Ну, а как же обручение, якобы совершенное князем Ильей на смертной постели? Такой обычай еще существовал, но явно отмирал, и несколько позже уже встречаются такие объяснения со стороны отца, когда-то обручившего своего малолетнего сына – то обещание давал я, но если бы я умер, то сына оно ни к чему не обязывает, он волен поступать, как ему угодно. Так что если нечто похожее и было, то накладывало на Гальшку и Беату лишь моральные обязательства.
Продолжаем. Нет слов, обстоятельства гибели Сангушка ужасны, но с чего мы виним во всем произошедшем княгиню Острожскую? Она ведь не организовывала достопамятную погоню и не руководила ей, да и вообще находилась далеко, в Познани. Действия же поляков при поимке Сангушка указывают на то, что там были две партии, одна, сравнительно умеренная, пытавшаяся заручиться поддержкой местных властей, и явные отморозки Зборовские. Но ведь действия последних настолько алогичны, что наводят то ли на мысль о семейном помешательстве, то ли на более простое предположение – не было ли у них  с Сангушком каких-то личных счетов? Не знаю я истории магнатских польских родов, но, быть может, Гальшка там и вообще была лишь сбоку припека.
Уж если Беата считала неподобающим первый брак дочери, то и второй мог ей казаться не лучше. Вспомним еще раз, что королевская воля не указ ни Гальшке, ни Беате. Быть может, она должна была подчиниться королю и сводному брату из каких-то патриотических мотивов, для укрепления государства, что ли? Но вспомним, что устроил сам король, когда обстоятельства просто  вопили – надо искать безупречную невесту «из семьи с проверенной плодовитостью до прабабок включительно» и с влиятельной родней, лучше заграничную, и обеспечивать королевство наследником, укрощая заодно разгулявшихся магнатов. Он женился на Барбаре Радзивилл с очень подмоченной репутацией (ее любовников считали десятками, а среди причин кончины называли не только яд, но и сифилис), да и бесплодной к тому же. И вообще, он еще раньше утратил право даже назвать своего преемника на королевском престоле. И теперь такой старатель о государственном благе станет укреплять государство за счет Гальшки? Да и при заключении брака Гальшка опять-таки не высказала ясно и недвусмысленно, как того требовалось, согласия на брак.
Едем дальше. Следующим упреком к моей подзащитной может быть то, что она устроила венчанье Гальшке при живом муже. Как же это верующая католичка так невысоко ценила священный обряд?
И тут, оказывается, нет ничего необычного – именно исходя из тех норм, которые уже упоминались. Всегдашним обычаем для Украины того времени было то, что церковное венчание лишь предваряло собственно свадьбу, а по времени даже очень сильно его опережало – иногда даже на несколько лет. При том началом брачной жизни считалась именно свадьба. Орест Левицкий описывает очень нередкие случаи, когда уже после церковного венчания молодая пара является в «уряд» испросить согласия на брак, что кажется нам совсем нелогичным. И такой обычай просуществовал до середины 18-го века! Разумеется, бывали случаи, хоть и нечастые, когда одна сторона на протяжении длительного периода между венчанием и свадьбой передумывала. И тогда из этого не делалось ничего трагического – церковный брак автоматически расторгался, пострадавшей стороне уплачивалась денежная неустойка, кстати, заранее оговоренная в «интерцызе» (не так ли поступает и Беата, предлагая Гурке деньги за освобождение дочери – она вполне могла рассматривать это не как подкуп, а как неустойку).
Ну, а в том, что Беата так упорно добивалась для Гальшки права если не на развод, то на сепарацию хотя бы (это когда супруги живут раздельно, но не имеют права вступать в новый брак) – вовсе нет ничего необычного для литовско-русского общества, в то время это было хоть и не такое частое, но вполне допустимое решение, и уж всяко лучше, чем 12 лет сидения в башне.
Вот, собственно, и все, оставляю решение за господами (присяжными) читателями, а в доказательство того, что случай с Гальшкой был вопиющим исключением, приведу, заимствовав из Ор. Левицкого, материалы другого дела, отдаленно напоминающего дело Гальшки, – где победила если и не любовь, то свободная воля.
Семашко против Семашко
Луцкий замковый судья Василий Михайлович Семашко, умирая в 1561 г. поручил детей и имение в опеку жене и сверх того назначил особых опекунов. Спустя несколько лет все сыновья умерли и осталась лишь дочь Богдана, теперь единственная наследница отцовских владений.
 (Сделаю некоторое отступление – женские имена, производные от мужских, типа Богданы, остались теперь в широком использовании, кажется, только в Галичине. У нас очень нередки такие Иванны, Романы, Богданы, Володимиры. Иногда это приводит в путанице – в одних соловецких мемуарах мне попадалось упоминание об враче, называвшимся Владимир Крушельницкий. Между тем, в семействе Крушельницких была как раз дочь Володимира, врач по образованию, должно быть, это она имелась в виду. Но Богдана – очень распространенное имя для Украины 16-го века)  
Вдова Семашка повторно вышла замуж за Ивана Чаплича и, хотя дочь осталась жить с матерью, но ее отцовские имения временно перешли под опеку ближайшего родственника покойного судьи, двоюродного брата Богданы, владимирского подкомория Александра Семашка. (Из чего я делаю вывод, что в случае повторного выхода Беатой замуж до замужества Гальшки все острожские владения должны были перейти под опеку князя Острожского. Оттого, должно быть, Беата не вышла еще раз замуж – до того печального инцидента, конечно). Согласно Литовскому Статуту, опекун не только управлял, но и владел опекаемым имуществом. Поэтому недобросовестные опекуны заранее искали для опекаемой девушки такого жениха, который готов был войти с ними в соглашение относительно отчета по опеке, причем нередко сосватывали даже малолетних, а если невеста противилась их планам и хотела выйти за другого, то они просто не давали согласия на брак. Именно таким типом был двоюродный брат Богданы – жадный, жестокий и своевольный человек.* Чтобы не давать Богдане и ее будущему мужу отчета об управлении имением девушки, он в 1566г. заключил с мелницким старостою Григорием Воловичем формальное условие относительно будущего брака малолетней Богданы и сына Воловича, в то время тоже малолетнего, с отсрочкой свадьбы до 1571г. и с обязательством возвратить ей в день брака отцовские владения, но без представления отчета. Мать Богданы считала себя вправе игнорировать этот сговор, совершенный без ее воли и участия, и, когда девушке исполнилось 15 лет, то она «за властным позволением» (с согласия) самой невесты и назначенных отцом ей опекунов, «заручила» (сговорила в замужество) ее с князем Янушем Четвертынским и послала Александру Семашку извещение и приглашение на свадьбу. Но тот успел съездить в Варшаву и привез королевский лист с запрещением Ивану Чаплычу и его жене выдавать замуж Богдану за князя Четвертынского по причине ее предыдущего якобы сговора (Нет, Его Королевская Мосць положительно развел бардак в государстве, его б самого посадить в ту башню!). Пришлось Чапличам отложить свадьбу и вступить в переговоры с Семашком. Тот не прочь был пойти на уступки, но откровенно требовал «абы он з личбы был волен» - т.е., отчета по опеке предоставлять не хотел, знает кошка…, на что Чапличи никак не хотели согласится. Да, пожалуй, отчим девушки и морально не имел такого права – позволять на ее явное ограбление. Семашко же грозил, что если Богдана выйдет замуж против его воли, то, согласно Статуту, потеряет право на отцовские владения, которые должны будут перейти к ближайшему родственнику – ему же. Ну, и нарвался – Чапличи начали судебное дело. Видимо, этот процесс представлял живейший интерес, и поэтому в заседание луцкого гродского суда прибыли почетные обыватели Волынского воеводства, которых председатель суда, староста князь Богуш Корецкий, пригласил принять участие в обсуждении дела (Между прочим, вторая жена этого Богуша – Мария Васильевна Чаплич, обое они православные. Так что с Иваном, должно быть, в свойстве. Его сын Юхим был женат на Ганне Ходкевич, которая последовательно перебывала православной, кальвинисткой, антитринитарианкой и даже иудаисткой, после чего вновь возвратилась к православию. Но это к делу отношения не имеет). Жалобщицами явились Богдана Семашковна и ее мать, жена Чаплича, а отчим Богданы представлял их в суде. Так как Семашко противился браку своей двоюродной сестры на основании более раннего сговора, то возражения Чаплича и были направлены к тому, чтобы доказать юридическую несостоятельность этого сговора, как заключенного без воли и согласия матери, а главное – без воли и согласия самой невесты. Если (говорил защитник) «Его Королевская Милость наш милостивый господарь и сам николи дивок и вдов ни за кого без воленья их властного не отдает и Статутом то обвароваты рачыл, тогды поготову и пан Семашко жадное змовы заочное о сестру свою без позволенья панны чинити не мог, бо панна Богдана сына пана Григоря Воловича николи не видела и он ее» (Его Королевская Милость, наш милостивый повелитель и сам никогда девушек и вдов ни за кого против их воли не отдает, и в Статуте это утвердить соизволил, то тем более пан Семашко никакого обрученья сестры своей совершать не мог, без ее присутствия и согласия, потому что Богдана сына пана Григория Воловича никогда не видела, а он ее. Сразу видно, как посмотрело бы общество того времени на сговор Гальшки, совершенный князем Острожским с Сангушком, да и на второй ее брак тоже). Что же касается ссылки Семашко на 7-й артыкул 5-го раздела Статута, запрещающий девушкам выходить замуж «без воли братьев и стрыев», то, во-первых, это постановление касается лишь круглых сирот, а у панны Богданы жива мать, во-вторых, оно имеет в виду невест, которые «не водли воли Божои за неровных собе ку зелженю дому своего» (против Божьей воли за неровню себе, пороча дом свой) замуж идут, а панна Богдана выходит замуж согласно с Божьей волей и волей матери и опекунов за равного себе и достойного человека и делает это по доброй воле, нисколько своего дома не пороча («за собе ровного, зацного, родового чоловика в малженство ест змовлена и сама доброволне позволила, и тым дому своего намний не полжила»). Поэтому Чаплич и просит укротить «лакомую братю» и позволить Богдане выйти за Четвертынского.
Следующей говорила мать невесты; она «со слезами просила их милостей панов рад», побудить Семашко не препятствовать ее дочери вступить в брак с избранным ей лицом, «бо сей пан Семашко, улакомившися на имения девки моеи, ей в том переказу чинит, што ему Бог мстити будет» (ибо этот Семашко, позарившись на имения дочери моей, мешает ей в этом, за что ему Бог отомстит».
Когда стали расспрашивать саму Богдану, она подтвердила все, что сказал раньше от ее имени отчим, и со своей стороны заявила: «Я сама доброволне, з волею вашои милости, княже старосто, опекуна своего, и пани матки своей, за князя Януша, маючи лета зупольные, позволила и теперь позволяю» (Я сама добровольно, в согласии в волей вашей милости, опекуна моего (Князь Богуш Корецкий был одним из опекунов Богданы – А.) и волей матери моей, будучи совершеннолетней, за князя Януша выйти согласилась и теперь согласна».
Тут Семашко, явно путаясь с арифметикой, начал доказывать, что это обручение Богданы с сыном Воловича произвел не он сам, а отец Богданы, а также его собственный отец (стрый Богданы), а вообще Богдана несовершеннолетняя, ей не больше 11 лет. Поскольку мне страстно нравиться лексика, приведу цитату в оригинале: «Я для того ей за князя Януша ити не позволяю, же не толко я, але и стрый мой еше з отцом моим за пана Воловича панну Богдану змовил, а ей тепер нет болшей, только одинадцять лет». Тут мать Богданы сразу же поймала Семашка на неладах со счетом, сообщив, что его отец умер раньше, чем Богдана родилась, и что ей лучше знать – Богдане 16 лет (Т.е., Семашко пытался одновременно представить свою сестру и старше, и младше, чем она была на самом деле. Врать надо последовательно).
Тут уже все присутствующие в суде увидели беспочвенность притязаний Семашка, а также по росту и поведению панны сумели оценить ее истинный возраст, и стали «упоминать» (уговаривать) Семашка, чтобы он добровольно, не ожидая судебного постановления и не навлекая на себя подозрений в корыстолюбии, перестал чинить препятствия браку Богданы с Четвертынским. Семашко, однако, был уже не в состоянии внять голосу рассудка. Тогда панове рада и панове маршалки и все рыцерство в один голос стали советовать князю Корецкому, как председателю суда и одному из опекунов Богданы позволить достойной панне выйти замуж по собственной воле. Князь Корецкий, уже раньше давший такое позволенье Богдане, счел нужным спросить ее вторично, точно ли она по собственной воле, а не по чужому приказу или уговору хочет выйти замуж за Четвертынского. Богдана ответила: «Я сама доброволне, за радою матки моей, князю Янушу малженкою быть шлюбила и тепер быти хочу и прошу, абы ми ваша милость позволити рачил» (Я сама добровольно, согласно совету матери моей князю Янушу быть женою обещала, и сейчас этого хочу, и прошу, чтобы вы, ваша милость, мне позволить изволили).
Это уже была чистая победа. Староста велел прочесть вслух 8-й артикул 5-го раздела Статута и объявил постановление, что, согласно этому закону, он дает позволение панне Богдане вступить в брак с избранным ею женихом.
«В этом процессе достойна внимания одна подробность: суд совершенно игнорирует сговор Богданы с сыном Воловича, совершенный Семашком по всей форме, с выдачей обоюдных обязательств с крупными неустойками и «зарукой» в пользу короля, и сам Семашко на суде как бы теряет уверенность в своем праве совершения этого сговора и прячется за авторитет отца невесты, который будто бы еще при жизни сговорил ее за того же Воловича. Очевидно, подобний акт, грубо нарушавший личные права опекаемой девушки, по суду тогдашнего общества представлялся явным беззаконием. Выбирая себе мужа, девушка обязана была в известной мере считаться с волею родителей или опекунов, чтобы легкомысленным выбором не причинять бесчестья своему роду, но никто не имел права навязывать ей в мужья кого-либо против ее воли и желания». – Орест Левицкий
 
*Этот Олександр Сангушко воспитывался при дворе королевы Боны. Из истории Гальшки ясно, что научиться там чему-то хорошему было трудно. Так и случилось: он одним из первых в своем поколении перешел в католицизм (из карьерных соображений), ограбил родную мать, отобрав у нее имения, что достались ей от второго мужа, князя Масальского, а потом поступил с сестрой по матери, Марухной, приблизительно так же, как и с Богданой. Марухне тоже через суд пришлось добиваться права выйти замуж за пана Еловича, но и тут ее братец не успокоился, а, воспользовавшись временным отсутствием Еловича, напал на его замок, захватил сестру в плен и до тех пор держал ее в заключении, пока она не согласилась уступить ему часть своих имений. Для пущего издевательства он заставил сестру обвенчаться с Еловичем повторно, так как, мол,. первое венчание, совершенное без его согласия, он считал незаконным. После этого женился на богатой вдове Монтовта. «В наследство» получил пасербицу жены от ее предыдущего брака, Ганну Монтовт, которую ограбил тоже, хитростью выманив у нее ее имущество, а когда она попыталась сопротивляться, силой выдал ее замуж за своего машталира.  
 
Зарегистрирован

Нехай і на цей раз
Вони в нас не вполюють нікого
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: Семейные хроники 16-го века
« Ответить #36 В: 04/25/06 в 11:20:23 »
Цитировать » Править

Антонина - спасибо огромное!
Тогда про Потоцкого и кучера - я.
А об игле - Вы.
 
С уважением,
Антрекот
 
Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
antonina
Beholder
Живет здесь
*****


Я люблю этот Форум!

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2204
Re: Семейные хроники 16-го века
« Ответить #37 В: 04/25/06 в 11:26:56 »
Цитировать » Править

Безусловно, расскажу. Но не создать ли отдельный тред? И туда же - кучера? (Это я из соображений чистоты жанра)
Если у Вас есть время, то я сразу же и задам вопрос. Не знаете, каким способом Курбский оказался отчимом известных разбойников, братьев Монтовт? Это из-за брака с Александрой Семашко?
Зарегистрирован

Нехай і на цей раз
Вони в нас не вполюють нікого
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: Семейные хроники 16-го века
« Ответить #38 В: 04/25/06 в 11:47:32 »
Цитировать » Править

Сейчас поделю.  А с Монтовтами - это, кажется, через Марию Юрьевну Гольшанскую.  Это она же первым браком за Александром Монтовтом была.
 
С уважением,
Антрекот
Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: Семейные хроники 16-го века
« Ответить #39 В: 04/20/06 в 18:47:15 »
Цитировать » Править

Off topic replies have been moved to This Thread by Antrekot.
« Изменён в : 04/25/06 в 11:49:58 пользователем: Antrekot » Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
antonina
Beholder
Живет здесь
*****


Я люблю этот Форум!

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2204
Re: Семейные хроники 16-го века
« Ответить #40 В: 04/25/06 в 12:00:44 »
Цитировать » Править

Спасибо. Ну и натерпелся бедняга из-за этой Гольшанской.
Зарегистрирован

Нехай і на цей раз
Вони в нас не вполюють нікого
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: Семейные хроники 16-го века
« Ответить #41 В: 04/25/06 в 12:17:18 »
Цитировать » Править

Да.  Женился, называется.
 
С уважением,
Антрекот
Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
Kell
Живет здесь
*****


Дело вкуса...

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2889
Re: Семейные хроники 16-го века
« Ответить #42 В: 04/25/06 в 13:53:52 »
Цитировать » Править

Спасибо, утешительная история.
 
Что до казнокрадства Ибрагим-паши - оно вроде бы несомненно, хотя и вполне укладывалось в средние нормы того времени (для человека его положения); погореть (всерьез, а не "ты воруешь - тебя ограбим") деятелю такого масштаба при Сулеймане _только_ на казнокрадстве, без "отягчающих и сопутствующих", доводилось нечасто. Да и вменялось (хоть и неофициально) этому удачливому и толковому генералу не воровство, а попытка государственного переворота и оскорбительное для султана бахвальство; первое, скорее всего, чушь, а вот хвастаться "я сейчас круче Сулеймана!" с Ибрагима после взятия Тебриза сталось бы.
Про вошь - пожалуйста, благо это тоже "из семейных хроник" в каком-то роде. Прошу прощения за некоторую неаппетитность.
 
Выдавали султан Сулейман Великолепный и Роксолана замуж дочку, Михрим (или Михриму). Жених – некий Рустем-паша, диярбекырский наместник. Брак завидный, открывающий доступ очень высоко, и завистники, естественно, нашлись: еще до прибытия Рустема в Стамбул весь двор шепчется, что у него – проказа. Роксолана собирает консилиум и громогласно требует медицинского освидетельствования жениха. Врачи подошли к делу со всей ответственностью, взяток от Рустемовых завистников не приняли и публично объявили: жених оклеветан, никакой проказы у него нет, напротив, запущенный педикулез – а всем известно, что на прокаженных вши не водятся. Родителей невесты это вполне устроило, Рустем-паша женится на Михрим и назначается вторым визирем, а через несколько лет – великим визирем (потом пост этот потерял, по слухам, за то же казнокрадство, но Сулейман, как часто бывало, его простил и вновь посадил на то же высокое место). «Так Рустем-паша стал самым могущественным и богатым из вшивцев. Ибо сказано: Кому везет, тому и вошь удачу привезет».  
 
 
« Изменён в : 04/25/06 в 13:56:13 пользователем: Kell » Зарегистрирован

Никому не в обиду будь сказано...
antonina
Beholder
Живет здесь
*****


Я люблю этот Форум!

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2204
Re: Семейные хроники 16-го века
« Ответить #43 В: 04/26/06 в 12:41:25 »
Цитировать » Править

Мда-а-а. Ну уж, я мусульманскую цивилизацию оценивала выше. Ладно бы - педикулез, но еще и запущенный... Shocked
Но я еще хотела спросить о тех нерасшифрованных якобы фрагментах Корана. Действительно ли что-такое есть?
(Приключения князя Курбского уже пишутся)
Зарегистрирован

Нехай і на цей раз
Вони в нас не вполюють нікого
Kell
Живет здесь
*****


Дело вкуса...

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2889
Re: Семейные хроники 16-го века
« Ответить #44 В: 04/26/06 в 13:49:45 »
Цитировать » Править

Что считать расшифровкой... Если  толкований некоего аята восемь у шести толковательских школ - его можно считать расшифрованным?  Wink Думаю, какое-то соответствующее толкование данные улемы знали, но стопроцентно под ним подписываться не решались (может, им конкретный толкователь не нравился). Но, думается, скорее тут произошла путаница между Кораном и Сунной при передаче истории с Роксоланой. А в толковании Сунны разногласий очень много по разным школам. Доберусь до знакомого арабиста (чуть не написал - исламиста, но побоялся быть неправильно понятым  Smiley )- уточню, но он в другом городе, и сетевого его адреса я не знаю...
Зарегистрирован

Никому не в обиду будь сказано...
Страниц: 1 2 3 4 5  ...  13 Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать

« Предыдущая тема | Следующая тема »

Удел Могултая
YaBB © 2000-2001,
Xnull. All Rights Reserved.